Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А32-35151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ФГУП «Охрана» Министерства Внутренних Дел российской Федерации.

- копия акта от 30.12.2007 г. № 4, к договору № 160/07-Н/1-В «О выставлении поста военизированной охраны Новороссийского отдела Филиала ФГУП «Охрана» МВД России на объектах ОАО «НУХЭП»;

- копия договора от 01.12.2008г. № 11 «Об оказании охранных услуг» с ООО «Охранным Агентством «Барьер»;

- копия доверенности представлять права и законные интересы ОАО «НУХЭП» на Гриценко Алексея Вячеславовича, паспорт серия 03 00 Ш 713148, выданный 12 апреля 2001 года ОВД Приморского округа г. Новороссийска проживающего по адресу: Новороссийск г., Раевская ст., Красноармейская ул., д.1.

Из представленных обществом документов следует, что рентгенотелевизионные, радиоскопнческие установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура не используется ОАО «НУТЭП» для обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

Данный факт подтверждается отсутствием в материалах дела счетов на приобретение, договоров на установку и актов ввода в эксплуатацию вышеперечисленных устройств.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами административного дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, является доказанным.

Суд первой инстанции обоснованно  отклоненил довод общества о том, что положения ч. 7 ст.12.2 Закона не могут быть реализованы.

Отчет об оценке уязвимости ОТИ общества утвержден 23.05.2012, таким образом, план обеспечения транспортной безопасности ОТИ (далее-План) общества должен быть реализован ОАО «НУТЭП» в полном объеме к 23.09.2012. Следовательно, ОАО «НУТЭП» для проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, обязано оснастить ОТИ инженерно-техническими системами и устройствами, обеспечивающими обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, до вступления в силу Федерального закона от 03.02.2014 N 15-ФЗ, редактирующего Закон.

 Проведенным Управлением административным расследованием, установлен факт отсутствия необходимых инженерно-технических систем.

Общество полагает, что положения п. 7 ст. 12.2 Закона обществом полностью реализованы. Оборудование и оснащение ОТИ общества соответствует требованиям Плана ОТИ утвержденного в установленном порядке. Имеющееся на ОТИ инженерно-технические системы позволяют осуществлять в полном объеме необходимые мероприятия по досмотру физических лиц и транспортных средств в целях обеспечения транспортной безопасности. Данное утверждение подтверждается тем, что 19.09.2013  Управлением проведена плановая проверка ОАО «НУТЭП», по итогам которой каких-либо нарушений в части, использования досмотрового оборудования выявлено не было.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку отсутствие инженерно-технических систем подтверждается следующими документами:

- Письмом, из содержания которого следует; «результатами совместного мониторинга сотрудниками Агентства (с участием ФСБ, МВД России) руководству ОАО «НУТЭП» рекомендовано реализовать вышеуказанные мероприятия по обеспечению транспортной безопасности на ОТИ Общества», а именно - оснастить ОТИ рентгенотелевизионными; радиоскопическими установками, стационарными, переносными и ручными металлодетекторами, газоаналитической и химической аппаратурой, обеспечивающей обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или-ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, в соответствии с п. 7 ст. 12.2 Закона. Таким образом довод Общества об отсутствии нарушений по результатам проверки Управлением в 2013 году, опровергается результатами мониторинга компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности проведенного в 2014 году.

- Протоколом об административном правонарушении № 401315 от 07.07.2014 составленным по результатам административного расследования государственным инспектором Управления.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел акта проверки Ространснадзора от 23.09.2014 № 407/07 об отсутствии каких - либо нарушений со стороны ОАО «НУТЭП».

Данный довод общества не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие нарушений, зафиксированное актом проверки Ространснадзора от 23.09.2014 не может свидетельствовать об отсутствии нарушения выявленных Агентством указанных в письмах от 28.05.2014 № ВВ-22/4814.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу части 1 статьи 11.15.1 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, административное правонарушение не является малозначительным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать стороной по делу общество с ограниченной ответственностью «НУТЭП» вместо открытого акционерного общества "Новороссийское Узловое Транспортно - Экспедиционное Предприятие".

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу № А32-35151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян