Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А32-16756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Игнашева С.М., который является соучредителем проверяемого налогоплательщика (ОАО им. Т.Г. Шевченко) и основного контрагента (ООО «Антарес»).

Налоговый орган полагает, что Игнашев С.М. является учредителем ЗАО «Регион-Элемент», который, в свою очередь, является учредителем ООО «ПКФ «НБ-Центр», а ООО «ПКФ «НБ-Центр» является акционером ОАО им. Т.Г. Шевченко.

Таким образом, налоговой инспекцией сделан вывод об аффилированности вышеуказанных юридических лиц, что привело к выводу о наличии в действиях проверяемого общества создание схемы, направленной на необоснованное получение вычета по НДС.

Позиция налогового органа об аффилированности между проверяемым налогоплательщиком и контрагентами подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ вносятся сведения только об учредителях (при создании) акционерных обществ, которые после государственной регистрации становятся акционерами. Регистрирующий орган не является держателем и не ведет реестр акционеров.

В соответствии с п. 3 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. Реестродержателем ЗАО «Регион-Элемент» является ОАО «Объединенная регистрационная компания».

Согласно справке, предоставленной регистратором (держателем акций ЗАО «Регион-Элемент»), акционерами общества в 4 квартале 2012 года являлись следующие лица: Касаткин Е.В., Горбенко Г.В., Максимченко А.В.

Предоставленная справка о составе акционеров является доказательством, что контрагент ООО «Антарес» в лице генерального директора Игнашева С.М. не являлся акционером ЗАО «Регион-Элемент» в проверяемом периоде.

В материалы дела ОАО им. Т. Г. Шевченко дважды предоставляло выписки из ЕГРЮЛ по организации ЗАО «Регион-Элемент», полученной в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Согласно выписке Игнашев С.М. также не является акционером ЗАО «Регион-Элемент»; одна из Выписок из ЕГРЮЛ получена в 4 квартале 2012 года в период осуществления спорных операций.

Заявитель предоставил договор купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО «Регион-Элемент», который подтверждает отчуждение Игнашевым С.М. пакета ценных бумаг общества.

С момента заключения сделки акционер утратил право владения, пользования и распоряжения акциями в уставном капитале названного акционерного общества, в связи с чем, реестродержателем внесена запись об исключении Игнашева С.М. из числа акционеров.

Таким образом, налоговый орган указал недостоверные данные, касающиеся учредительского состава вышеуказанных организаций и пришел к необоснованному выводу об аффилированности между проверяемым налогоплательщиком и контрагентами.

Выписка из ЕГРЮЛ по организациям налогоплательщика полученная налоговым органом из недостоверной базы данных, что привело к необоснованным выводам и к привлечению ОАО им. Т. Г. Шевченко к налоговой ответственности.

В суде апелляционной инстанции налоговым органом дополнительно была представлена копия договора поручительства № 1798/452/23404/пю-2 от 25.12.2012, в соответствии с которой ООО «Антарес» выступил поручителем ОАО им. Т.Г. Шевченко, однако данное обстоятельство о взаимозависимости хозяйствующих субъектов однозначно не свидетельствует.

При этом налоговая инспекция, сославшись на обнаруженный факт взаимозависимости контрагента и заявителя, не представила объяснений того, каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать о намерении налогоплательщика получить налоговую выгоду (как обоснованную, так и необоснованную).

Исходя из пункта 6 постановления N 53 Пленума ВАС РФ взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Последняя как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы или незаконное применение налогового вычета.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Заявляя о взаимозависимости участников сделки, налоговый орган не представил доказательства того, как отношения между организациями могли повлиять на условия и (или) экономические результаты деятельности участников хозяйственных операций.

Из Акта налогового органа не усматривается, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В рассматриваемом случае инспекция, оценивая представленные обществом документы, не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, определении ВАС РФ от 15.06.2009 N ВАС-7201/09 сделан вывод, что приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 N 13797/07.

Доначисление налога и пени по сделке между взаимозависимыми лицами возможно лишь при наличии доказательств того, что цена, примененная сторонами по сделке более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Налоговая инспекция не наделена правом контролировать уровень цен по сделкам, совершаемым налогоплательщиком. Если сделка под такой контроль не подпадает, то нет необходимости производить пересчет налогов исходя из уровня рыночных цен. Для целей налогообложения в этом случае принимается фактическая цена сделки.

Также налогоплательщикам следует помнить, что само по себе наличие основания для контроля за ценами, даже такого, как факт реализации товаров различным покупателям по различным ценам, отклоняющимся более чем на 20%, не содержит признаков нарушения ст. 40 НК РФ.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Исходя из трактовки п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.   

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Факт владения того или иного участника (акционера) долей в уставном капитале общества еще до проводимой камеральной проверки не может свидетельствовать об аффилированности лиц в проверяемом налоговом периоде, тем более, что взаимозависимость ОАО им. Т.Г. Шевченко и ООО «Антарес» не подтверждена инспекцией надлежащими доказательствами.

Более того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что аналогичная практика заключения ОАО им. Т.Г. Шевченко и ООО «Антарес» договоров купли продажи и кредитных договоров имело место и ранее.

Так, в 2009 году с ООО «Антарес» были заключены договоры купли-продажи товаров №№ 126, 127, 128, 129 от 30 сентября 2009 года и №№ 161, 162, 159, 160 от 06 ноября 2009 года, а также был заключен договор об открытии кредитной линии № 090328/0244 от 09.11.2009 с ОАО «Россельхозбанк». Полученные кредитные денежные средства были перечислены ООО «Антарес» по платежным поручениям от 10.11.2009 №№ 1305 – 1310.

Аналогичные хозяйственные операции имели место в 2010 году - с ООО «Антарес» были заключены договоры купли-продажи товаров №№ 173 - 177, от 08 октября 2010 года, а также был заключен договор об открытии кредитной линии № 100328/0291 от 13.11.2010 с ОАО «Россельхозбанк». Полученные кредитные денежные средства были перечислены ООО «Антарес» по платежным поручениям от 15.11.2010 №№ 1226 – 1230.

Данные хозяйственные операции ранее были предметом налоговых проверок, что не отрицается представителем налогового органа.

Следовательно, это опровергает вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком аналогичных операций в проверяемый налоговый период с целью создания «схемы» и получения необоснованной налоговой выгоды и, напротив, подтверждает доводы налогоплательщика об осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ в случае перечисления покупателем суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров восстановлению подлежит сумма налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок.

Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства, налоговый вычет не будет восстановлен, так как обществом 06.12.2012 представлено заявление о переходе на ЕСХН с 01.01.2013, и ТМЦ, за которые обществом перечислена предоплата не будут использованы для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные выводы инспекции по следующим основаниям.

В письме от 15.10.2012 года №03-07-11/423 Министерства финансов РФ Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики указано, что в соответствии с пунктом 8 статьи 346.3 главы 26.1. «Система налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог)» Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету сельскохозяйственными товаропроизводителями в порядке, предусмотренном главой 21 «Налога на добавленную стоимость» НК РФ, до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, приобретенные для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, восстановлению (уплате в бюджет) не подлежат.

Таким образом, при переходе организации с общего режима налогообложения на уплату единого сельскохозяйственного налога суммы налога по товарам (работам, услугам), учитываемые в составе капитальных вложений, принятые к вычету, не восстанавливаются.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Заявителем представлены доказательства в обоснование своих доводов о нарушении решением Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю №19424 от 30.10.2013 своих прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом, в свою очередь, не представлено достоверных доказательств наличия условий по рассматриваемым хозяйственным операциям, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, с учетом исполнения обществом и его контрагентом налоговых обязанностей.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности предусмотренных ст. 198, 200 АПК РФ оснований