Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А32-16756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16756/2014

13 апреля 2015 года                                                                           15АП-3005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО им. Т.Г. Шевченко: представитель Глазков И.А. по доверенности от 17.03.2015, Кукулева Н.Н. по доверенности от 12.01.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю: представитель Шеметова Н.В. по доверенности от 06.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу № А32-16756/2014

о признании недействительным решения налогового органа

по заявлению открытого акционерного общества им. Т.Г. Шевченко

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество им. Т.Г. Шевченко (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №19424 от 30.10.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу № А32-16756/2014 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю № 19424 от 30.10.2013, как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 19.12.2014 по делу № А32-16756/2014 МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявителю при перечислении сумм авансовых платежей было заведомо известно о том, что приобретенные товары не будут использованы в деятельности, облагаемой НДС, ввиду того, что отгрузка товара будет осуществлена в период применения им специального налогового режима - ЕСХН, соответственно общество не будет являться плательщиком НДС. В действиях общества усматривается наличие схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и между участниками сделки установлена согласованность действий, направленных на неправомерное получения возмещения по НДС.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу № А32-16756/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители ОАО им. Т.Г. Шевченко поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной залоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной ОАО им. Т.Г. Шевченко 24.05.2013.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 09.09.2013 № 32747.

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки и представленных заявителем возражений Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю вынесено решение от 30.10.2013 № 19424 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО им. Т. Г. Шевченко предложено уменьшить сумму налога 14 021 572 рублей, излишне заявленного к возмещению по взаимоотношениям с ООО "Антарес" и внести необходимые исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность; обществу отказано в возмещении НДС в сумме 14 021 572 рублей согласно решению от 30.10.2013 № 193.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что заявителем неправильно применен налоговый вычет по строке 150 раздела 3 декларации: сумма налога, предъявленная покупателю при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг), подлежащий вычету у покупателя.

Решением УФНС по Краснодарскому краю № 21-12-296 от 10.04.2014 апелляционная жалоба заявителя на решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 30.10.2013 № 19424 и от 30.10.2013 № 193 оставлена без удовлетворения, решения без изменения.

Считая решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю № 19424 от 30.10.2013, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, исходя из следующего.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен ст. 171 и 172 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктами 12 ст. 171 и 9 ст. 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Налогоплательщик имеет право на указанные вычеты при соблюдении правил п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса, а именно когда оплата (частичная оплата) произведена в счет предстоящих поставок товаров, которые впоследствии будут участвовать в операциях, облагаемых НДС.

Условия вычета НДС по приобретенным товарам установлены п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ: товары должны быть приняты на учет (оприходованы); товары предназначены для использования в облагаемой НДС деятельности; покупатель должен представить надлежаще оформленный счет-фактуру, выписанный поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены относимые и допустимые доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, доказательств отсутствия деловой цели сделок, а также согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога. Довод заинтересованного лица в данной части несостоятелен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи № 212/1, 213/1, 214/1 от 20.11.2012 ООО «Антарес» поставило в адрес общества сельскохозяйственную продукцию. Согласно условиям договоров купли-продажи, право собственности на товар переходит от поставщика к покупатель с момента приема товара покупателем и подписания сторонами накладной или акта приема передачи; оплата каждой партии товара производится  в соответствии со счетом-фактурой, выставленной на предоплату; датой оплаты партии товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В результате проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 487 ГК РФ в договорах, представленных обществом, не указан срок предварительной оплаты, а также не указана сумма предварительной оплаты, не выделена сумма НДС.

Для подтверждения правомерности применения налогового вычета обществом к проверке представлены счета-фактуры, с выделенной суммой НДС.

Однако налоговый орган указан, что счета-фактуры не соответствуют норме ст. 169 НК РФ, поскольку в них не указано, что товар реализуется по предоплате.

Как следует из материалов дела оплата приобретенного у ООО «Антарес» товара осуществлена за счет заемных денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с ОАО "Сбербанк России".

Общество перечислило в адрес поставщика  платежными поручениями №№ 148, 149, 150, 151 от 27.12.2012 стоимость поставленного товара с выделенными суммами НДС и указанием платежа: "за счет кредитных средств".

Согласно представленным к проверке счетам-фактурам сумма налогового вычета составила 14 021 570 руб., а по платежным поручениям сумма налога - 13 405 237 руб.

Обществом к платежным поручениям представлены письма, уточняющие назначение платежа.

Однако налоговый орган не принял указанные письма, указав, что в них отсутствует отметка банка о подтверждении уточнения платежа, кроме того, инспекция также настаивает на том, что в платежных поручениях также должно быть указано о перечислении денежных средств по предоплате.

Выводы налогового органа о неправомерности заявленного вычета строятся на том, что денежные средства не являются собственностью налогоплательщика и подлежат возврату займодавцу.

При этом инспекция не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог.

Нарушения в оформлении счетов-фактур носят формальный характер, поэтому не могут служить основаниями для отказа в предоставлении налогового вычета.

В ходе встречной проверки контрагента заявителя - ООО «Антарес» установлено, что предприятия является действующим, имеет трудовые и производственные ресурсы, исполняет налоговые обязанности, за 3 и 4 кв. 2012 по сделкам с заявителем исчислен к уплате налог в бюджет, отражена налоговая база по авансовым платежам, полученным от заявителя.

В ходе проверки по сделкам с заявителем представлены: счета-фактуры, выписки книги продаж, договор хранения, акты приема-передачи, спецификации, также представлена информация по поставщикам третьего звена и инспекцией установлена цепочка реализации товара в адрес ООО "Антарес".

Вместе с тем, инспекцией установлена взаимозависимость ООО «Антарес» в лице единственного учредителя и Генерального директора