Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А32-12070/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12070/2009

13 апреля 2015 года                                                                           15АП-4373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по г. Анапа Краснодарского края: представитель Кулаков А.Б. по доверенности от 15.05.2014,

конкурсный управляющий ЗАО Агрофирма «Рассвет и В»: Дунаевский С.М.,

от Ивинского Виктора Николаевича: представитель Андреев П.А. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Анапа Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу № А32-12070/2009 об отказе о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Анапа Краснодарского края

к Ивинскому Виктору Николаевичу, ООО «РосГрупКонсалтинг», ЗАО Агрофирма «Рассвет и В», к конкурсному управляющему ЗАО Агрофирма «Рассвет и В» (ИНН 2301013832, ОГРН 1022300507228),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Агрофирма «Рассвет и В» (далее – должник) Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании недействительными торгов по реализации имущества ЗАО Агрофирма «Рассвет и В» в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи  имущества должника, заключенного по результатам таких торгов, просила применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленное требование удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.01.2011 в отношении ЗАО «Агрофирма «Рассвет и В» 26.01.2011 введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Дунаевский Сергей Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства управляющим были проведены торги по продаже имущества ЗАО Агрофирма «Рассвет и В». Победителем торгов стал Ивинский Виктор Николаевич, который приобрел имущество должника по цене 3 981 339 руб.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала торги, проведенные 22.09.2014 в форме публичного предложения, победителем которых стал Ивинский Виктор Николаевич.

Из материалов дела усматривается, что объявление о торгах в форме  публичного  предложения опубликовано в печатной версии 30.08.2014,  на  сайте  –  29.08.2014. К продаже предполагался Лот №1, состоящий из 32 объектов недвижимости, включая объекты незавершенного строительства, с начальной ценой лота 7 776 052, 20 руб. Дата и время начала приема заявок - 01.09.2014 в 22.00.  Заявка Ивинского В.Н. подана 22.09.2014 в 22.00.07.112, соответственно 22.09.2014  Ивинский В.Н. признан победителем торгов по цене 3 981 339 руб.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края обжаловала торги, мотивировав заявление тем, что торги проведены в период действия запрета на проведение торгов, принятого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014. По мнению заявителя, торги от 30.05.2014 не могли проводиться, а все последующие торги, в том числе и те, на которых было продано имущество должника, также не могли быть проведены, так как процедуру продажи необходимо было начинать с самого  начала, то есть, с аукциона.

Кроме того, заявитель указал, что при продаже имущественного комплекса не учитывались права на земельный участок, на котором он расположен, земельный участок на торги не выставлялся, что повлекло нарушение прав  кредиторов на получение в конкурсную массу равноценного встречного исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101) предусмотрено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по заявлению Чатаджян Стаса Шотавича конкурсному управляющему ЗАО «Агрофирма «Рассвет и В» и организатору торгов ООО «РосГрупКонсалтинг», действующему по поручению конкурсного управляющего ЗАО Агрофирма «Рассвет и В», а также иным лицам было запрещено проводить торги по реализации имущественного комплекса «ЗАО Агрофирма «Рассвет и В», назначенные на 30.05.2014.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.09.2008 № 6343/08, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № ВАС-2161/10, от 16.11.2009 № В АС-10595/09, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах, а не формальное соблюдение порядка доведения такой информации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанное определение было направлено конкурсному управляющему и организатору торгов и получено ими до 30.05.2014, что указанные лица имели возможность его исполнить. Постановление ОСП по Западному округу о запрете торгов датировано 02.06.2014, в то время как торги признаны несостоявшимися 30.05.2014.

Вне зависимости от наличия либо отсутствия запрета на проведение торгов от 30.05.2014 установлено, что торги не состоялись в силу отсутствия заявок, то есть отсутствия реального интереса со стороны покупателей.

Процедура торгов от 30.05.2014 и  от  25.08.2014  проведена  по  существу  надлежащим  образом,  заявитель никаких иных претензий к данным торгам, кроме как по основанию наличия запрета на проведение торгов от 30.05.2014, не указывает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель торгов достигнута, наличие запрета на проведение торгов от 30.05.2014  в  данном  случае не свидетельствует о недействительности торгов, в том числе последующих.

Судом обоснованно принято во внимание, что запрет на проведение торгов  30.05.2014 был инициирован гражданином Чатаджян С.Ш. в связи с декларируемым им периодически намерением погасить требования кредиторов в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный банковский  счет должника. Однако свои намерения гражданин Чатаджян С.Ш. не реализовал. Как заявление о намерении, так и сопутствующее ему заявление о принятии обеспечительных мер преследовали цель не погашения требований, а затягивания процесса, воспрепятствования арбитражному управляющему осуществлять действия по реализации имущества должника.

Таким образом, приостановление торгов было обусловлено не необходимостью предотвращения нарушения порядка проведения торгов, а в связи с намерением физического лица погасить требования кредиторов. 

В этом смысле проведение торгов 30.05.2014 не свидетельствует о нарушении порядка их проведения, негативные последствия ни для должника, ни для кредиторов, включая заявителя, торги не имели, а, следовательно, проведение последующих торгов права заявителя не затрагивает.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о продаже имущества без учета прав должника на земельный участок.

Судом установлено, что земельный участок площадью 2 746,23 га предоставлен должнику на праве постоянного бессрочного пользования на основании государственного акта № 644.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена, в частности, тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 указано, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Из материалов деда следует, что право собственности или право аренды на спорный земельный участок должником не оформлено.

При проведении оценки имущества должника учитывалась стоимость права пользования земельным участком, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество. 

Продажа недвижимого имущества ЗАО «АФ «Рассвет и В» осуществлялась  с учетом того, что права на земельные участки, занятые отчуждаемыми зданиями, будут переданы покупателю имущества в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской