Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А53-8960/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с возникновением спора между сторонами в отношении качества работ, определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, назначена  судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А53-8960/2013, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки», эксперту Толстоконеву Александру Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость выполненных ОАО "Ростовэнергоавтотранс" работ на объекте «Реконструкция ВЛ 330-01 Невиномысская ГРЭС-Армавир» по договору №06-12П от 01.07.2012.   

2) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, строительным нормам и правилам.

3) В случае выявления недостатков выполненных ОАО "Ростовэнергоавтотранс" работ на объекте «Реконструкция ВЛ 330-01 Невиномысская ГРЭС-Армавир» по договору №06-12П от 01.07.2012, указать их причину, определить стоимость устранения недостатков.

В соответствии с заключением  № 03-04/2014  эксперт пришел к следующим выводам:

качество строительно-монтажных и электромонтажных работ, выполненных подрядной организацией  ОАО «Ростовэнергоавтотранс» за период с июля 2012г. по октябрь 2012г. при реконструкции линейного объекта «Реконструкция ВЛ 330-01 Невинномысская ГРЭС-Армавир» не соответствует условиям договора № 06-12П от 01.07.2012г. и нормативным требованиям СП, СНиП.

Сметная стоимость объемов строительно-монтажных и электромонтажных работ подлежащих исправлению, не выполненных в необходимом объеме или выполненных ОАО «Ростовэнергоавтотранс» некачественно за период с июля 2012г. по октябрь 2012г. в нарушение договора № 06-12П от 01.07.2012г. и указанных в актах осмотров проведенных 17.07. и 12.08.2014г., требующих исправлений в полном объеме и приведению конструкций и конструктивныхэлементов объекта «Реконструкция ВЛ 330-01 Невиномысская ГРЭС-Армавир» в соответствие с существующими нормативными требованиями составляет 9 967 692 руб.

Стоимость объемов монтажных и электромонтажных работ по приведению конструкций волоконно-оптической линии связи смонтированной на ВЛ 330-01 кВ «Невиномысская ГРЭС-Армавир» в соответствии с существующими нормативными требованиями СП, СНИП, определена в Приложении № 10  к судебной строительной экспертизе  и составляет 1 011 403 руб.

Стоимость давальческих материалов, полученных ОАО «Ростовэнергоавтотранс» от ООО «Росэнрегострой», но не использованных при производстве работ составляет 9 060 900 руб. 79 коп.

Также экспертом определена стоимость уже совершенных истцом исправлений в период с 01.08.2013г. по 05.08.2013г. по акту от 06.08.2013г. в размере 325 987 руб., и указано, что стоимость выполненных работ при проведении экспертизы по «Обследованию волоконно-оптической линии связи» составляет 94 400 руб. 

Оценив заключение экспертизы, суд считает его надлежащим доказательством, соответствующим нормам ст. 86 АПК РФ, стороны замечаний по экспертизе, ходу ее проведения, оформления  не представили.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с п. 13 информационного письма №51, а также по смыслу норм статей 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством.

Экспертом определены дефекты и несоответствия, допущенные при выполнении строительно-монтажных и электромонтажных работ при реконструкции по ВЛ 330-01 кВ «Невиномысская ГРЭС-Армавир», подлежащие исправлению или невыполненные в полном объеме, а также дефекты, допущенные при реконструкции по волоконно-оптической линии связи на ВЛ 330-01 кВ «Невиномысская ГРЭС-Армавир» с учетом стоимости устранения недостатков.

На основании изложенного, из суммы задолженности подлежат исключению стоимость некачественных работ при реконструкции по ВЛ 330-01 кВ «Невиномысская ГРЭС-Армавир», в сумме 9 967 692 руб., а также стоимость монтажных  и электромонтажных работ,  подлежащих исправлению при реконструкции по волоконно-оптической линии связи на ВЛ 330-01 кВ «Невиномысская ГРЭС-Армавир» 1 011 403 руб.

Стоимость неизрасходованных материалов  и не возвращенных в размере 9 060 900 руб. 79 коп. недостатками работ не является и подлежит заявлению отдельным иском. Также не подлежат исключению из стоимости работ стоимость устраненных истцом недостатков 325 987 руб. и расходы на  исследование в сумме 94 400 руб., поскольку  указанные суммы  являются убытками и могут быть заявлены путем подачи отдельного иска. Сумма 94 400 руб. в качестве судебных расходов ответчиком не заявлена. 

На основании изложенного, сумма, подлежащая оплате составляет  5 702 981 руб. 96 коп. В остальной части долга надлежит отказать.

Доводы истца о том, что ответчиком не заявлялся иск об устранении недостатков, подлежит отклонению, поскольку в силу указанных норм подлежат оплате только качественно выполненные работы. Указанное не требует заявление встречных требований, поскольку суд оценивает правомерность взыскиваемых истцом сумм- стоимости работ исходя из возможности ее применения.

Кроме того, суд учитывает, что истец находится в стадии банкротства, работы не ведет, указал об отсутствии специалистов и кадров, иных мощностей для устранения недостатков некачественных работ. Судом учтена позиция ответчика об оспаривании сумм в виде стоимости невозвращенных материалов, стоимости уже устраненных недостатков и расходов на проведенное исследование.

Объемы недостатков определены экспертом с учетом представленной сторонами всей имеющейся исполнительной документации, результатов осмотра объекта и проведенных замеров, стороны об осмотре извещались.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

       Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, в отзыве на иск указал на то, что им не признается требование истца о взыскании денежной суммы в размере 1916937,02 руб. составляющей 5% от стоимости выполненных работ, поскольку срок уплаты указанной суммы не наступил.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п. 4.1., 4.2., договора согласно которым оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в размере 95% от суммы выполненных работ в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика Журнала учета выполненных работ" (форма КС-ба); Акта о приемке выполненных работ" (форма КС-2),счета-фактуры; Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (Форма КС-3); Ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки Подрядчика за отчетный месяц (4.1.), оплата 5% от суммы выполненных работ осуществляется в течение 20 банковских дней после выполнения субподрядчиком всех работ, предусмотренных в п. 2.1 договора и подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта и акта ввода в эксплуатацию (4.2.).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы в данной части. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд, проанализировав содержание п. 4.1. и 4.2. договора, пришел к правильному выводу о том, что наступление события, с которым стороны связывают момент наступления обязанности ответчика по оплате работ, в частности подписание рабочей комиссии акта приемки законченного строительством объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию, не зависит от поведения истца, а поставлено в зависимость от действий лиц, не являющихся стороной спорного договора и, в связи с чем, суд не может сделать вывод о неизбежности наступления указанного события.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 1 916 937,02 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 25.2.1. договора предусмотрели, что в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 Договора, на срок свыше 5 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0.1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора, указанной в п. 3.1.

Факт нарушения ответчиком условий оплаты принятых работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал верным.

Между тем, с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета долга, сумма неустойки за заявленный период составляет 764 199 руб. 57 коп. и подлежит взысканию, в остальной части иска надлежит отказать.

Ответчиком  заявлен встречный иск, в котором он просил взыскать 16769111,06 руб. - стоимости материалов, 1295000 руб. - неустойки, 3833874,02 руб. задолженности, 264201,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 06-12П от 01.07.2012.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 в рамках дела N А53-10204/2013 открытое акционерное общество "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствие со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее федеральный закон), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 федерального закона.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в п. 1 разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 федерального закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Факт признания ответчика 18.07.2013 несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства установлен судом.

В силу разъяснений содержащихся в п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании 16769111,06 руб. стоимости материалов, 1295000 руб. неустойки, 3833874,02 руб. задолженности, 264201,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 06-12П от 01.07.2012 не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках