Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А53-8960/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8960/2013

13 апреля 2015 года                                                                           15АП-21576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Левицкая Е.Н. по доверенности от 08.04.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Юдина Ю.В. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт; представитель Щербакова И.В. по доверенности №37 от 29.07.2013 г., паспорт; от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 08.11.2013 по делу № А53-8960/2013 по иску Открытого акционерного общества "Ростовэнергоавтотранс" к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" о взыскании задолженности по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" к Открытому акционерному обществу "Ростовэнергоавтотранс" при участии от третьего лица - ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о взыскании неотработанного аванса принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовэнергоавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" о взыскании 18 599 013,96 руб., их них: 16 682 076,94 руб. - задолженность, 1 916 937,02 руб. - пеня по договору № 06-12П от 01.07.2012.

Определением суда от 11.09.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" к открытому акционерному обществу "Ростовэнергоавтотранс" о взыскании 22 162 186 руб.

Решением суда от 08.11.2013 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" (ИНН 0562056202 ОГРН 1030502628859) в пользу открытого акционерного общества "Ростовэнергоавтотранс" (ИНН 6165112099 ОГРН 1036165028140) взыскано 16682076 руб. задолженности, 1916937,02 руб. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" (ИНН 0562056202 ОГРН 1030502628859) в доход федерального бюджета взыскано 115995,07 руб. государственной пошлины. Встречный иск оставлен без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" (ИНН 0562056202 ОГРН 1030502628859) из федерального бюджета возвращено 133810 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2193 от 12.08.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом были допущены недостатки, выявленные после двухстороннего подписания актов КС-2, КС-3, о которых ответчик неоднократно извещал истца. Судом оставлены без надлежащей оценки ходатайства ответчика о назначении по делу строительной экспертизы в отношении качества выполненных работ.

Определением суда от 26.02.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, назначена  судебная строительно-техническая экспертиза по делу №А53-8960/2013, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки», эксперту Толстоконеву Александру Владимировичу.

Определением суда от 24.02.2015 в судебное заседание вызывался эксперт Толстоконев А.В. для дачи пояснений.

Стороны в судебном заседании  поддержали ранее занимаемые позиции по делам.

Истец указал, что работы приняты ответчиком без разногласий, что подтверждено актами выполненных работ, актами скрытых работ. Надлежащее уведомление об устранении недостатков не направлялось. В экспертном заключении необоснованно указано в качестве недостатков стоимость невозвращенных материалов 9 060 900 руб. 79 коп., а также стоимость по устранению недостатков собственными силами ответчиком в размере 325 987 руб., а также затраты на обследование 94 400 руб.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07 апреля 2015 года судьи Ереминой О.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 01.07.2012 был заключен договор N 06-12П, согласно условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту "Реконструкция ВЛ-330-01 Невинномысская ГРЭС-Армавир" в соответствии с договором и рабочей документацией

Согласно п. 3.1 договора договорная цена составляет 38803037,40 руб. в договорную цену не входит стоимость МТР поставки подрядчика.

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в размере 95% от суммы выполненных работ в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика Журнала учета выполненных работ" (форма КС-6а); Акта о приемке выполненных работ" (форма КС-2),счета-фактуры; Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (Форма КС-3); Ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки Подрядчика за отчетный месяц.

Согласно п. 4.2 договора оплата 5% от суммы выполненных работ осуществляется в течение 20 банковских дней после выполнения субподрядчиком всех работ, предусмотренных в п. 2.1 договора и подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта и акта ввода в эксплуатацию.

Работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и полностью завершены не позднее 30.12.2012.

Истец указал, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается справками формы КС-3 и актами формы КС-2. Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ были исполнены ненадлежащим образом, произведена частичная оплата выполненных истцом работ, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере       16 68 2076,94 руб.

Истцом в адрес ответчика 17.04.2013 направлялась претензия N231 с требованием погасить задолженность, претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны истца обязательств принятых на себя в рамках спорного договора.

В частности согласно встречному иску при выполнении строительно - монтажных работ на объекте, истец использовал давальческие материалы, по которым в соответствии с п. 7.7.1. Договора обязан был отчитаться и вернуть неиспользованные материалы. В случае невозврата неиспользованных давальческих материалов в соответствии с п. 7.7.2. Субподрядчик обязан был приобрести их за плату по фактической учетной стоимости, сформировавшейся у Подрядчика.

Факт передачи ООО "РОСЭНЕРГОСТРОЙ" и получения ОАО "Ростовэнергоавтотранс" давальческого материала для производства работ подтверждается накладными, подписанными директором филиала ОАО "Ростовэнергоавтотранс" Дудник В.В. (доверенность на получение давальческих материалов N 300 от 28.07.2012 г.)

Размер задолженности за материал составляет: 16 769 111,06 (шестнадцать миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч сто одиннадцать) рублей 06 копеек в том числе НДС (18%) 2 557 999,99 (два миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек. ООО "РОСЭНЕРГОСТРОЙ" определило размер задолженности исходя из стоимости переданного давальческого сырья, которое не возвращено и не использовано при выполнении субподрядчиком обязательств по договору (Расчет стоимости Приложение N 1)

Кроме того в соответствии с п. 25.1.8 Договора в случае невозврата неиспользованных давальческих материалов в срок, предусмотрена неустойка в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Последнее выполнение и принятие подрядных работ было подписано Сторонами 31.10.2012 г. Согласно, условиям договора п. 7.7.2 Ответчик обязан возвратить неиспользованные давальческие материалы в течение 15 рабочих дней. Неустойка начинает начисляться с 22.11.2012 г.

Так же по состоянию на 08.08.2013 г. за ОАО "Ростовэнергоавтотранс" имеется задолженность по оплате генподрядных услуг (п. 4.3. Договора), которая была подтверждена Актом сверки на 31.12.2012 г. и составила: 3 833 874,02 (три миллиона восемьсот тридцать три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 02 копейки в том числе НДС (18%).

Также ответчиком заявлены требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 201,18 руб.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 25.04.2013, претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ответчика с встречным иском в суд.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты выполненных работ N1 от 31.07.2012, N2 от 31.08.2012, N3 от 30.09.2012, N 4 от 31.10.2012, подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате принятых работ ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 682 076,94 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Ответчиком указывалось, что имеет место некачественное выполнение работ, работы не могут быть оплачены в полном объеме, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных работ.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом подписания сторонами актов N 1 от 31.07.2012, N 2 от 31.08.2012, N3 от 30.09.2012, N 4 от 31.10.2012, претензии о некачественных работах заявлены ответчикам в пределах гарантийного срока. При этом, о некачественных работах заявлено в разумный срок с учетом предъявленных претензий ответчику непосредственным заказчиком работ ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (т.2 л.д. 117-119). 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

        При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений