Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А53-22541/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, они подпадают под признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» указывает, что не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, однако данный довод ответчика обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» обладало информацией о реальном финансовом состояний ЗАО «Урожай», поскольку из информационного письма Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения № 275 исх. 06-03/3013 от 27 октября 2014 года, следует, что «согласно условиям кредитного договора № 275/454/11217 от 12 сентября 2011 года и № 275/452/11250 от 23.12.2011 органами управления ЗАО «Урожай» предоставлялась бухгалтерская отчетность, заверенная ЗАО «Урожай» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2, 3 кварталы 2013 года.

Из анализа представленной отчетности ЗАО «Урожай», представленной в Банк, видно, что на 30 июня 2013 года (на момент совершения спорных сделок) Общество имело следующую просроченную кредиторскую задолженность:

- ИП Беланова Р.И. в сумме 42950 руб.;

- ООО Миллеровское ДСУ в сумме 515 000 руб.;

- ООО НПО БиоцентрСтаврополье в сумме 70 777 руб.;

- задолженность перед персоналом – 395554 руб.;

- задолженность перед гос. внебюджетными фондами – 214802 руб.;

- задолженность по налогам – 1099000 руб.

При этом из представленных ответчику отчетов следует, что аналогичный размер задолженности перед теми же кредиторами имелся у должника и по состоянию на 31.12.2012 и 31.03.2013, то есть уменьшение общего размера кредиторской задолженности ЗАО «Урожай» не наблюдалось.

Более того, анализ первичной бухгалтерской документации на 31 декабря 2012 года показывает, что баланс всех активов ЗАО «Урожай» меньше только одной суммы задолженности перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору и по договору поручительства (баланс на 01 апреля 2013 года (строка 1700) – 76 142 000 рублей, задолженность только перед Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» составляет 107 828 261,1 рублей (сумма включенного в реестр). То есть для погашения исключительно одних требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» необходимо дополнительно еще 30 процентов активов ЗАО «Урожай».

Из анализа информационного письма открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения № 275 исх. 06-03/3013 от 27 октября 2014 года, можно сделать вывод о том, что ЗАО «Урожай» не имело финансовой возможности на протяжений всего 2013 года, а именно в период с 01 января 2013 года по момент введения конкурсного производства погасить задолженность в частности перед следующими кредиторами: ИП Беланова Р.И. в сумме 42 950 рублей, ООО Миллеровское ДСУ в сумме 515 000 рублей, ООО НПО БиоцентрСтаврополье в сумме 70 777 рублей.

Согласно предоставленной отчетности в адрес Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения № 275 усматривается, что - на 30 июня 2013 года размер кредиторской задолженности составлял 45 388 820,39 рублей, в то время как размер основных средств и стоимость активов должника составляла – 29 545 318 рублей (балансовая стоимость) или 21 345 067,96 рублей (амортизационная) или 9404217,04 рублей (остаточная стоимость), - на 30 сентября 2013 года размер кредиторской задолженности составлял 44 700 148,08 рублей, в то время как размер основных средств и стоимость активов должника составляла – 29 545 318 рублей (балансовая стоимость) или 21 345 067,96 рублей (амортизационная) или 8 200 250,04 рублей (остаточная стоимость)

Таким образом, довод ответчика о наличии у должника значительных основных фондов, получил оценку со стороны суда первой инстанции и был им обоснованно отклонен.

Кроме того, статьей 61.3 Закона о банкротстве используется как понятие неплатежеспособности, так недостаточности имущества должника. Для целей признания сделки недействительной достаточно установления одного из этих обстоятельств. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика сведений как о неплатежеспособности, так и недостаточности имущества должника. Ссылки ОАО «Сбербанк России» на возможность получения доходов и положительную финансовую отчетность, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такие критерии оценки носят предположительный характер и не предусмотрены нормами Закона о банкротстве.

Коллегия судей также отклоняет довод ответчика о совершении оспариваемых сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий указывает, что ответчик прекратил оплату по кредитным обязательствам в середине 2012 года. При этом следующие платежи были произведены только на основании мирового соглашения в период с 23.08.2013 по 12.09.2013, то есть через год после совершения последних платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом в силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из изложенного следует, что оспариваемые платежи как исполненные со значительной просрочкой и на условиях утвержденного судом мирового соглашения под понятие сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, не подпадают.

Соответственно, второе условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок по основанию совершения их процессе обычной хозяйственной деятельности, а именно сумма сделки (сделок) по отношению к стоимости активов должника за последний отчетный период, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Также согласно информации МИФНС №3 по Ростовской области от 10 сентября 2014 года № 03-16105684 в адрес Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» было выставлены предписания от 03.07.2013 № 2359 о приостановлении операции по счету на сумму 46555 руб. и от 13.09.2013 № 3018 о приостановлении операций по счету на сумму 611,11 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно учел наличие общедоступных сведений о предъявленных к должнику исках и возбужденных исполнительных производств за период с 01 января 2012 по 23 августа 2013 года на сайтах арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru/:) и службы судебных приставов (http://r61.fssprus.ru/iss/ip/).

Кроме того, совершенные сделки по перечислению денежных средств привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п.4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Установлено, что сделки по перечислению денежных средств в сумме 1063500,25 рублей привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (работники Марков Н.М., Бандурина Т.Н., Кандыбка А.В.), в связи с наличием задолженности по заработной плате и иным выплатам социального характера требованиям кредиторов Марков Н.М., Бандурина Т.Н., Кандыбка А.В. были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Урожай».

Погашение штрафных санкций перед ОАО «Сбербанк России» привело к преимущественному удовлетворению требований данного кредитора по отношению к основной задолженности перед ООО «НПО «Донагросервис», ИП Белановой Р.И. и уполномоченным органом, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции, признав оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно применил к ним последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 1 063 500 руб. 25 коп. в пользу должника.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, при применении последствий недействительности действий (сделок) ОАО «Сбербанк России» как сторона, получившая удовлетворение своих требований, обязано возвратить полученные денежные средства в сумме 1 063 500 руб. 25 коп. в конкурсную массу должника, а обязательства последнего перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 1 063 500 руб. 25 коп. подлежат восстановлению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости оспаривания мирового соглашения коллегией судей отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что могут быть оспорены как сделки действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору). Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания платежей как самостоятельных сделок, в том числе и платежей произведенных во исполнение требований судебных актов, не оспаривая соответствующих судебных актов.

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, в виду чего не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу № А53-22541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в