Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А32-27161/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2014 года с направлением заявления администрации о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В тот же день другим определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда было отменено определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления А.П. Еремина к администрации о признании права собственности на земельный участок.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2015 года отказано в удовлетворении заявления администрации об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2010 года о признании за А.П. Ереминым права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2015 года указанное определение оставлено без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное определение вступило в законную силу. Данным определением установлено отсутствие предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2010 года.

Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы существует вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2010 года по иску А.П. Еремина к администрации, которым признано право собственности А.П. Еремина на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Администрация являлась ответчиком по делу, рассмотренному Советским районным судом г. Краснодара, по результатам рассмотрения которого право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2 было признано на А.П. Ереминым, в силу чего по смыслу пункту 21 Постановления № 10/22 администрация не вправе оспаривать право собственности А.П. Еремина на указанный объект самостоятельным иском.

Тот факт, что на день оглашения резолютивной части решения арбитражного суда по настоящему делу данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2014 года, не исключает обязательность его учета при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу и возможность его пересмотра по новым обстоятельствам отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по жалобам ООО «Строй Центр Групп», Папазян А.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2014 года, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания 8 октября 2014 года; факт заявления данного ходатайства также отражен в письменном протоколе судебного заседания. По состоянию на день рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции указанным лицам определением Советского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2014 года был восстановлен срок на обжалование указанного определения; 18 ноября 2014 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2014 года о восстановлении срока было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Отказав в удовлетворении указанного выше ходатайства ответчика, суд первой инстанции не предпринял необходимых процессуальных мер, направленных на исключение принятия судебного акта, противоречащего вступившему в законную силу судебному акту по другому делу, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Выраженный в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что обстоятельства завладения земельным участком мошенническим путем в результате подлога документов и введения судов в заблуждение, установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2013 года, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, Определение Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2012 года № 662-О-Р и др.), исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2013 года установлен факт совершения гражданином К.Н. Давиташвили преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере). Данное преступление не входит в круг определенных главой 31 УК РФ преступлений против правосудия. Приговор суда по обвинению в преступлении, предусмотренном статьей 303 УК РФ (фальсификация доказательств), а равно иных преступлениях против правосудия, совершенных при рассмотрении гражданского дела по иску А.П. Еремина к администрации, в деле отсутствует.

В силу изложенного установленный вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2013 года факт совершения гражданином К.Н. Давиташвили преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, сам по себе не опровергает обязательность вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2010 года о признании за А.П. Ереминым права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2, которое на день рассмотрения апелляционной жалобы не отменено в установленном главой 42 ГПК РФ порядке.

Поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта право собственности на указанный земельный участок возникло у А.П. Еремина, а спорный земельный участок образован в результате преобразования указанного участка, постольку основания для вывода о том, что администрация является субъектом права собственности на спорный земельный участок либо наделена полномочиями по осуществлению данного права от имени публичного собственника как орган местного самоуправления отсутствуют.

Соответственно, администрация не является субъектом спорного материального права, о защите которого просит иском по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле КГОО «Кубанский животновод» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению, поскольку в условиях установления отсутствия у администрации спорного материального права, о защите которого она просит иском по настоящему делу, не имеет юридического значения для настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку рассматриваемое на день принятия решения суда по настоящему делу Советским районным судом г. Краснодара дело по иску администрации к гражданам Папазяну А.А., Дедовой Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в которое общество было привлечено соответчиком определением указанного суда от 09.10.2014, не является тождественным настоящему делу по предмету (объектом виндикации являются различные земельные участки), в силу чего предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ основание оставления искового заявления без рассмотрения отсутствует.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы принят новый судебный акт об отказе в иске, а АПК РФ не предусматривает освобождение органов местного самоуправления власти от возмещения судебных издержек в случае, если судебный акт принят в пользу другой стороны, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с администрации в пользу общества подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2015 года по делу № А32-27161/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ИНН 2308124901, ОГРН 1062308034315) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Б.Т. Чотчаев

                                                                                                          Н.В. Ковалева