Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А32-28028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом приобретенных товаров к учету.

Налоговым органом с целью установления факта оприходования товара ЗАО «Системный Алюминий» в рамках ст. 90 НК РФ проведены опросы руководителя общества Али Чичек (протокол допроса от 26.11.2013 № 383), главного бухгалтера организации Тринос Н.И. (протокол допроса от 26.11.2013 №382) и заведующей складом отдела материально-технического снабжения Мусаевой А.Р.  (протокол допроса от 16.08.2013 № 303).

Из показаний свидетеля Мусаевой А.Р. следует, что в период с 01.10.2012 по 31.03.2013, товар, указанный в счетах-фактурах от 03.12.2012 № 66, от 12.12.2012 № 67, от 13.02.2013 № 15 фактически на склад общества от ООО «ТОБАМА» не поступал; осуществлялся формальный документооборот (товарные накладные по указанию главного бухгалтера подписывались без фактического поступления товара на склад).

При повторном допросе (протокол от 14.02.2014 № 444) Мусаева А.Р. прежние показания полностью подтвердила.

Из показаний должностных лиц ЗАО "Системный Алюминий": генерального директора Али Чичек и главного бухгалтера Тринос Н.И. установлено, что Мусаева Аида Равильевна в период с 01.10.2012 по 31.03.2013 действительно исполняла обязанности заведующего складом отдела материального снабжения общества и имела право подписи товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, требований на внутреннее перемещение товаров, карточек складского учета ТМЦ.

Следовательно, показания свидетеля Мусаевой А.Р. обществом не опровергнуты.

Фактическое поступление товаров на склад заявителя, не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве допустимых доказательств оприходования товара на складе заявителя, представленные акты о приемке товара, составленные работниками предприятия комиссионно, поскольку указанные акты не были представлены обществом в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Кроме того, указанные акты являются внутренними документами организации и не соответствуют обстоятельствам дела и иным доказательствам, свидетельствующим о нереальности хозяйственной операции, в связи с чем коллегия судей оценивает их критически.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, проверкой установлено, что документы, представленные обществом, в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «ТОБАМА» содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды в виде уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за соответствующий период.

Из изложенного следует, что налоговая выгода ЗАО "Системный Алюминий" получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и не может быть признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из материалов дела коллегия судей пришла к выводу, что со стороны налогоплательщика и его контрагента, являющихся взамозависимыми лицами, имело место создание формального документооборота не связанного с реальной предпринимательской деятельностью и направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества об оплате товара по договору со спорным контрагентом не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вышеустановленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального экономического содержания сделки с названным контрагентом, а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность уплаты начисленных сумм налогов.

Реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реальных приобретения товаров у заявленных организаций - конкретных  поставщиков.

В рассматриваемом случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права, не подтвердило первичными документами приобретение конкретных товаров у конкретной организации ООО «ТОБАМА», организациями создан фиктивный документооборот.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 отмечено, что «при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проведения дополнительных мероприятий контроля в соответствии со ст. 93 НК РФ у ЗАО «Системный Алюминий» также истребована деловая переписка с ООО «ТОБАМА», предшествующая заключению договоров, а также иные документы, подтверждающие проверку обществом правоспособности своего контрагента (учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию).

ЗАО «Системный Алюминий» по требованию от 06.02.2014 № 07-16/4563 для подтверждения выбора контрагента представило только учредительные документы ООО «ТОБАМА», деловая переписка у налогоплательщика отсутствует, что указано в сопроводительном письме ЗАО «Системный алюминий» от 25.02.2014 № 32.

Согласно определению ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства организаций при заключении сделки и обсуждении ее условий, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, других признаков, свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или «однодневки»), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на соответствующий бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия вставленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения ша на налоговый вычет, которые оценены судом во взаимной связи с материалами зверки, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Судом первой инстанции сделан обоснованный и не подлежащий переоценке вывод о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформление документооборота с контрагентом свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом доказана обоснованность доначисления НДС в сумме 736 227 руб., пени за неуплату налога в сумме 10 794,90 руб., а также привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ, в виде штрафа в размере 294 490,80 руб.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции ФНС России по г. Крымску № 362 от 11.03.2014 является законным и обоснованным, и требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, однако судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом нормы п. 3 ч. 12 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015, обществом сумма госпошлины по апелляционной жалобе уплачена в большем размере.

С учетом изложенного ЗАО «Системный Алюминий» надлежит возвратить из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-28028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Системный Алюминий» из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко