Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу n А53-4755/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4755/2012

11 апреля 2015 года                                                                           15АП-23961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗС» Хагундокова Руслана Мухарбиевича: представитель Пашкова О.А. по доверенности от 09.01.2015,

от арбитражного управляющего Белецкой Юлии Юрьевны: представитель Мелохаян Ю.О. по доверенности от 27.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗС» Хагундокова Руслана Мухарбиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 по делу № А53-4755/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Белецкой Юлии Юрьевны в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АЗС» (ОГРН1026101231826, ИНН 6119007117) несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗС» (далее – ООО «АЗС», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Белецкой Юлии Юрьевны (далее – заявитель) о возмещении расходов временного управляющего в размере 358 054 руб. 34 коп. и установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 214 199 руб.

В дальнейшем арбитражный управляющий Белецкая Ю.Ю. заявила ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании с ООО «АЗС» суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 214 199 руб. до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 12.12.2014 Арбитражный суд Ростовской области выделил в отдельное производство требования арбитражного управляющего Белецкой Ю.Ю. о взыскании с ООО «АЗС» суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 214 199 руб.

Приостановил рассмотрение заявления арбитражного управляющего Белецкой Ю.Ю. о взыскании с ООО «АЗС» суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 214 199 руб. до окончания расчетов с кредиторами.

Взыскал с ООО «АЗС» в пользу арбитражного управляющего Белецкой Ю.В. вознаграждение в сумме 200 000 рублей, а также расходы, фактически понесенные при проведении процедуры конкурсного производства в сумме 358 054 руб. 34 коп.

Конкурсный управляющий ООО «АЗС» Хагундоков Руслан Мухарбиевича (далее - конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, с учетом уточнения предмета апелляционной жалобы, просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 по делу № А53-4755/2012 в части удовлетворении заявления о взыскании  с ООО «АЗС» в пользу арбитражного управляющего Белецкой Ю. Ю. расходов на оплату услуг специалиста по составлению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в размере 350 000 руб. и взыскания фиксированного вознаграждения в сумме 200 000 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Белецкая Ю.Ю. скрыла от суда информацию о том, что ООО «АЗС» перечислило временному управляющему Белецкой Ю.Ю. вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 01.04.2014. Арбитражный управляющий Белецкая Ю.Ю. имея надлежащую квалификацию в соответствии с положениями Закона о банкротстве должна была самостоятельно провести финансовый анализ, не привлекая для этого иных лиц. Выполнение услуг по финансовому анализу должника является прямой обязанностью временного управляющего за что ему выплачивается  вознаграждение. Доказательств того, что поручение выполнять данные функции третьим лицом вызвано объективными причинами в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 30.03.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 31.03.2015.

В судебном заседании 31.03.2015 судом апелляционной инстанции вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 06.04.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 в отношении ООО «АЗС» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Белецкая Юлия Юрьевна.

В газете сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 183 от 29.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 ООО «АЗС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «АЗС» утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 65 от 13.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 59  Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для арбитражного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как указывает заявитель, вознаграждение временного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 14.09.2012 по 03.04.2013 составляет в размере 200 000 руб.

Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения проверен судом, признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявления арбитражного управляющего Белецкой Ю.Ю. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 200 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что  на основании определения суда  от 25.06.13 по платежному поручению № 8 от 01.04.14 Белецкой Ю.Ю. ранее уже было выплачено вознаграждение в сумме 200 000 руб. и в данном случае будет иметь место двойное взыскание, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку  правовым основанием для выплаты указанной суммы, о чем прямо указано в платежном поручении, являлось определение суда от 25.06.13, которое было отменено судом определением от 17.11.14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением суд не установил оснований для снижения фиксированного вознаграждения и признал  право Белецкой Ю.Ю. на получение фиксированного вознаграждения в сумме 200 000 руб.

Поскольку фиксированное вознаграждение в сумме 200 000 руб. фактически выплачено Белецкой Ю.Ю. и обоснованность выплаты подтверждена судебным актом, то у должника отсутствует обязанность повторно выплачивать Белецкой Ю.Ю. указанную сумму вознаграждения, а у суда - выдать Белецкой Ю.Ю. исполнительный лист на принудительное взыскание 200 000 руб.

В подтверждение обоснованности выплаты Белецкой Ю.Ю. суммы 350 000 руб. за проведение финансового анализа должника суд сослался на то, что привлечение Оленберг Светланы Викторовны для составления анализа финансового состояния должника было вызвано тем, что временный управляющий ООО «АЗС» не получил в свое распоряжение первичную бухгалтерскую документацию должника, в связи с чем, потребовалось восстановление бухгалтерской отчетности в отсутствие первичной бухгалтерской документации по выпискам банка и отчетам из налоговой инспекции. Таким образом, привлечение специалиста в данном случае было вызвано необходимостью.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Из текста  трудового договора № 1 от 25.10.12, заключенного временным управляющим Белецкой Ю.Ю. с Оленберг С.В., следует, что  Оленберг С.В. привлекалась должником только для составления анализа финансового состояния должника и заключения наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и на привлекалась для восстановления бухгалтерской отчетности. Это обстоятельство также подтверждено актом выполненных работ от 11.03.13.

Статья 67 Закона о банкротстве, содержащая перечень обязанностей, которые возлагаются на арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру наблюдения, обязывает временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, арбитражный управляющий проводит финансовый анализ в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, из изложенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника.