Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу n А53-21260/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

При указанных обстоятельствах суд должен дать оценку возражениям заказчика о том, что объект не выведен на проектную мощность, поскольку в случае подтверждения этого факта отказ заказчика от принятия результата работ был бы обоснован. Данная позиция изложена в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Брест» основаны на неисполнении должником обязательств по оплате работ, выполненных кредитором по договору субподряда №3/7 от 01 июля 2013 года, а именно по расчистке русла и берегоукреплению р.Кизитеринка.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый актом о приемке выполненных работ.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ.

Применительно к рассматриваемому спору возражения против требований кредитора заявлены арбитражным управляющим должника (заказчика).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу объема и стоимости работ, выполненных на объекте обществом с ограниченной ответственностью «Брест», заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью обоснования своего требования к кредитору.

ООО «Брест» не заявило в суде первой инстанции ходатайство о назначении строительной экспертизы с целью установления факта, объема и стоимости работ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Судом проверено, была ли у ООО «Брест» возможность выполнить условия договора, имелось ли намерение у должника данные работы оплачивать, отражен ли факт выполнения работ в отчетности ООО «Евростандарт».

В рамках рассмотрения заявления судом истребованы соответствующие доказательства и установлена недоказанность заявленных ООО «Брест» требований, исходя из следующего.

В обоснование выполнения работ ООО «Брест» предоставлены договоры аренды транспортных средств, при этом установить факт выполнения именно указанными КАМАЗами работ по расчистке реки Кизитеринка не возможно. Кроме того, из документов следует, что ООО «Стройсфера» выставил счет-фактуру №107 от 30 сентября 2013 года и акт №107 от 30 сентября 2013 за аренду транспорта ООО «Брест» за услуги экскаватора, аренда КАМАЗ для перевозки бульдозера, услуги бульдозера, при этом акт и счет-фактура не подписаны со стороны ООО «Брест», договор с ООО «Стройсфера» не предоставлен.

Суду не представлено доказательств возможности исполнения обязательства со стороны ООО «Брест», которое, исходя из представленных в суд документов, не имело своих производственных и финансовых возможностей для исполнения условий договора и арендовало транспорт (три КАМАЗА) у индивидуальных предпринимателей. При этом суд отметил, что согласно штатного расписания штатные единицы водители КАМАЗА, бульдозера у ООО «Брест» отсутствуют. А представленные договоры с индивидуальными предпринимателями по аренде у них КАМАЗов подписаны 14 мая и 21 мая 2013 года, договор между ООО «Брест» и ООО «Евростандарт» был заключен 01 июля 2013 года. Между тем, акт о приемке выполненных работ, составленный 20.08.2013 (унифицированная форма КС-2), подписанный руководителями ООО «Евростандарт» и ООО «Брест» свидетельствует о земляных работах, выполненных скреперами прицепным с ковшом вместимостью 8 м3 (номер 1 акта снятие растительного грунта), о разработке грунта в отвал в котлованах объемом от 1000 до 3000 м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 м3, о разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом от 1000 до 3000 м3.

Министерством природных ресурсов Ростовской области по запросу конкурсного управляющего были представлены акты КС-2 выполненных работ № 2,3,4 за отчетный период с 01.07.2013 по 31.08.2013, подписанные Государственным заказчиком и ООО «Евростандарт».

Согласно указанным актам на р. Кизитеринка с 01.07.2013 по 31.08.2013  были выполнены следующие работы:

- ТЕР01-02-119-02 Расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при средней поросли;

- ТЕР01-02-117-02 Сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79кВт.;

- ФССЦпг01-01-01-041 Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную;

- ФССЦпг03-21-01-015 Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние до 15 км.;

- ТЕР47-01-001-04 Очистка участка от мусора;

- ФССЦпг01-01-01-041 Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную;

- ФССЦпг03-21-01-015 Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние до 15 км.;

- ТЕР01-01-013-07 Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 м3;

- ТЕР01-02-057-01 Разработка мокрого илистого грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 1;

- ФССЦпг01-01-01-39 Погрузочные работы при автомобильных перевозках:грунта растительного слоя (мокрый грунт);

- ФССЦпг03-21-01-001 Перевозка грузов (во временный карьер) автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстояние до 1 км 1 класс груза;

- ФССЦпг01-01-01-039 Погрузочные работы при автомобильных перевозках: грунта растительного слоя (сухой грунт);

- ФССЦпг03-21-01-015 Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние до 15 км.;

- ТЕР01-01-008-01 Разработка грунта в отвал в котлованах объемом от 1000м3 до 3000м3;

- ТЕР01-01-031-01 Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 96 кВт.

- ФССЦпг01-01-01-39 Погрузочные работы при автомобильных перевозках: грунта растительного слоя (земля, перегной);

- ФССЦпг03-21-01-015 Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние до 15 км. 1 класс груза;

- ТЕР01-01-013-07 Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 м3;

- ФССЦпг03-21-01-001 Перевозка грузов (во временный карьер) автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстояние до 1 км 1 класс груза;

- ТЕР01-01-008-01 Разработка грунта в отвал в котлованах объемом от 1000м3 до 3000м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 м3, группа грунтов 1.

Вместе с тем из Акта КС-2 № 1 за отчетный период с 01.07.2013 по 20.08.2013, положенного в основу требования ООО «Брест» следует, что за указанный период последним были выполнены следующие работы:

- ФЕР01-01-023-07 Разработка грунта с перемещением до 100м скреперами прицепными с ковшом вместимостью: 8м3;

- ФЕР01-01-023-019 При перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять: к расценке 01-01-023-07;

- ФЕР01-01-023-07 Разработка грунта в котлованах объемом от 1000м3 до 3000м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 м3, группа грунтов 2;

- ФЕР01-01-023-07 Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом от 1000м3 до 3000м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 м3, группа грунтов 2;

- ФЕР01-01-016-02 Работа на отвале, группа грунтов: 2-3, на водохозяйственном строительстве.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что, в период с 01.07.2013 по 20.08.2013 на р. Кизитеринка фактически исполнялись иные работы, нежели те, что указаны в Акте КС-2 № 1 ООО «Брест», в частности, не производилось разработки грунтов прицепными скреперами, работы на отвале и погрузки групп грунтов 2 и 3.

Таким образом, ООО «Брест» работы, отраженные им в Акте КС-2 № 1 от 20.08.2013 за отчетный период с 01.07.2013 по 20.08.2013 для ООО «Евростандарт» не выполнялись.

Апелляционным судом также учтено, что по второму заявлению ООО «Брест» о включении в реестр требований кредиторов, после того как арбитражным управляющим было заявлено о фальсификации документов - акта о приемке выполненных работ No1 от 07.10.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат No1 от 07.10.2013, дополнительного соглашения к договору подряда No1/10 от 01.10.2013 от 07.10.2013, директор заявителя уклонился от дачи суду расписки об уведомлении о последствиях фальсификации доказательств, перестал являться в судебное заседание, в материалы дела через канцелярию суда направил отказ от заявленных требований (Определение суда от 02.03.15).

При  изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения ООО «Брест» подрядных работ на спорную сумму не доказан, а потому требование кредитора не подлежит установлению в реестре требований кредиторов должника

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал