Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу n А53-21260/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21260/2013

11 апреля 2015 года                                                                           15АП-21783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брест» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу № А53-21260/2013 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Брест» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 002 139 рублей, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (ОГРН 1106195002561, ИНН 6163101542),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (далее – ООО «Евростандарт», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Брест» (далее – ООО «Брест», заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 002 139 рублей.

Определением суда от 25.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Брест» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору субподряда, в том числе акты по форме КС-2 и КС-3.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Евростандарт» Шмелев Александр Владимирович просит определение суда от 25.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Определением апелляционного суда от 11.03.2015 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (344072, проспект 40-летия Победы, 1а).

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 17.05.2014, № 83, стр. 68.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как установил суд, ООО «Брест» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евростандарт», поскольку у ООО «Евростандарт» имеется неисполненное обязательство перед ООО «Брест», как кредитором, которое возникло на основании договора субподряда 3/7 от 01 июля 2013 года.

Сумма неисполненного обязательства составила 1 002 139 рублей. В подтверждение выполненных работ заявитель предоставил договор субподряда №3/7 от 01 июля 2013, справку стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3) датой составления 20.08.2013 за отчетный период с 01.07.2013 по 20.08.2013, подписанную директором должника Ямиловой Г.М. и генеральным директором ООО «Брест» Селюжицким Н.А. Также предоставлены акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) номер документа 1 дата составления 20.08.2013, отчетный период с 01.07.2013 по 20.08.2013, подписанный теми же лицами, локальный сметный расчет, утвержденный Селюжицким Н.А. от 1 июля 2013, акт 318 от 20 августа 2013 на сумму 1 002 139,00 рублей, подписанный между теми же лицами.

В обоснование возможности выполнения работ заявителем директором ООО «Брест» в судебное заседание было представлено штатное расписание №1 от 29.12.12,подписанное Селюжицким Н.А., акт №107 от 30 сентября 2013 ,подписанный ООО «Стройсфера» за услуги экскаватора, аренду КАМАЗа, услуги бульдозера на сумму 555 900 рублей, счет-фактура №107 от 30 сентября 2013, выставленная продавцом ООО «Стройсфера» покупателю ООО «Брест» на сумму 550 900 рублей за услуги экскаватора, аренду КАМАЗа, услуги бульдозера, договор аренды от 14 мая 2013 автотранспортного средства , по передаче КАМАЗа 5511 регистрационный номер Е186НР61 арендодателем Кахужевым В.В, арендатору ООО «Брест», акт приема-передачи от 14 мая 2013, договор аренды автотранспортного средства от 26 мая 2013, заключенный между арендатором ООО «Брест» и арендодателем Донченко И.З. по аренде КАМАЗа 452830 с актом приема-передачи к нему, договор аренды автотранспортного средства от 26 мая 2013,заключенный между ООО «Брест», арендатором и Донченко И.З. арендодателем на аренду КАМАЗа ,акт приема-передачи автомобиля, график производства работ по объекту, подписанный ООО «Евростандарт» в лице директора Ямиловой Г.М. и ООО «Брест» в лице Селюжицкого Н.А. Также в материалы дела было представлено приложение к свидетельству о допуске к определенному виду работ или видам работ от 04 апреля 2013 г, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Брест».

Согласно возражениям конкурсного управляющего должника, акты и справки за период с 01.07.2013 по 20.08.2013 о выполнении заявителем работ на сумму всего 1 002 139 рублей являются недействительными. Данные работы заявителем никогда не выполнялись, договор и акты являются мнимыми, существуют только на бумаге, и преследуют своей целью лишь создание фиктивной кредиторской задолженности для ущемления прав добросовестных кредиторов, причинения им ущерба, путем завладения части денежных средств при распределении конкурсной массы. Так, по мнению арбитражного управляющего, не исполнено заявителем определение суда, обязывающее его представить в материалы дела документы о численности работников, возможности выполнять работы по очистке реки, договор на вывоз мусора, разрешительную документацию по конкретному объекту. Заявитель не обладает ни трудовыми, ни техническими ресурсами для осуществления сложных гидротехнических работ как расчистка русел рек и берегоукрепление. Доказательств иного материалы дела не содержат. Акты выполненных работ могут быть признаны лишь необходимыми, но не достаточными доказательствами их выполнения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ среди видов деятельности заявителя отсутствует ОКВЭД 45.24.3 Производство дноуглубительных и берегоукрепительных работ. К тому же в соответствии с требованиями части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства   в   области   охраны   окружающей   среды   и   законодательства о градостроительной деятельности. Как следует из части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. П. 1. ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Согласно п. 4 этой же статьи перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) указанный перечень утвержден, и из пунктов 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.7 раздела III перечня следует, что следующие работы: земляные работы, механизированная разработка грунта, разработка грунта и устройство дренажей в водохозяйственном строительстве, разработка грунта методом гидромеханизации, уплотнение грунта катками, грунтоуплотняющими машинами или тяжелыми трамбовками, работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода требуют допуска СРО к таким работам. Заявитель допуска СРО к указанным работам не имеет, следовательно, договор и акты заключены с нарушением закона, и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожны.

По мнению конкурсного управляющего, наличие вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том что, работы ООО «Брест» на объекте «Расчистка русла и берегоукрепление р. Кизитеринка» не выполнялись, представленные договор, дополнительное соглашение, акты и справки сфальсифицированы руководителем ООО «Брест» Селюжицким Н.А. и бывшим руководителем ООО «Евростандарт» Ямиловой Г.М. с целью создания фиктивной кредиторской задолженности причинения ущерба кредиторам ООО «Евростандарт», путем завладения части денежных средств при распределении конкурсной массы.

Конкурсный управляющий заявление о фальсификации не заявил.

Суд, изучив представленные документы, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями согласно норме указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе