Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу n А53-24733/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бердутин Александр Павлович, являющийся председателем совета директоров и коммерческим директором должника и одновременно - генеральным директором ответчика - ООО «ЮниГрэйн», не могли не знать о том, что ООО «Юг-Зерно» отвечал признаку неплатежеспособности, ввиду того, что сам должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в котором указал, что сумма обязательств должника существенно превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Таким образом, сделка по отчуждению автомобиля является сделкой с заинтересованностью.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Зерно» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013. Оспариваемая сделка совершена 24.09.2012, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий договора ООО «Юг-Зерно» передало имущество покупателю. Согласно платежного поручения № 34 от 08.02.2013 ООО «ЮниГрэйн» перечислило ООО «Юг-Зерно» денежные средства в размере 39 600 руб.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Определением арбитражного суда от 23.09.2014 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости АУДИ А4, год изготовления 2008, кузов WAUZZZ8K89A101315, модель № двигателя CDH 018694, индивидуальный номер (VIN) WAUZZZ8K89A101315.

Согласно заключению эксперта ООО «Арсенал» от 10.11.2014 № 0077 рыночная стоимость АУДИ А4, год изготовления 2008, кузов WAUZZZ8K89A101315 модель № двигателя CDH 018694, индивидуальный номер (VIN) WAUZZZ8K89A101315 на момент заключения договора купли-продажи 24.09.2012 составляет 814 400 рублей.

Исследовав представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости спорного объекта или недостоверности рыночной стоимости, суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло имущество рыночной стоимостью 814 400 рублей, что причинило вред правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

Как следует из материалов дела, автомобиль АУДИ А4, год изготовления 2008, кузов WAUZZZ8K89A101315 модель № двигателя CDH 018694, индивидуальный номер (VIN) WAUZZZ8K89A101315, реализован ООО «ЮниГрэйн» по договору купли-продажи от 01.07.2014 Громакову Андрею Анатольевичу.

Поскольку применение последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного по недействительной сделке невозможно, исходя из последующей утраты спорного имущества, суд посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ЮниГрэйн» в пользу ООО «Юг-зерно» 814 400 рублей, составляющих действительную стоимость имущества.

С учетом того, что ответчиком была произведена оплата в размере 39 600 руб. то, сумма подлежащая взысканию составляет 774 800 руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «ЮниГрэйн» о том, что на момент приобретения спорного автомобиля, он находился в аварийном состоянии, в связи чем был проведен дорогостоящий ремонт, в результате которого стоимость автомобиля повысилась до 250 000 руб., как не влияющий на правильность вывода суда первой инстанции, основанного на заключении судебной экспертизы, которым рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи  определена в сумме 814 400 руб., что явно неравноценно сумме 250 000 руб.

Заключение эксперта в установленном порядке не оспорено и не признано недостоверным. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи 24.09.2012, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор заключенным на условиях неравноценного встречного предоставления и с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в резолютивной части обжалуемого определения неверно указано наименование ответчика – ООО «Юни-Грейн», а не ООО «ЮниГрэйн», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочное указание наименования ответчика является опиской суда первой инстанции, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку не влияет на его законность, и указанные недостатки могут быть устранены в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Кроме того, во вводной части определения суд первой инстанции указал реквизиты ответчика - ИНН 6154568041, ОГРН 1106154003878, которые принадлежат ООО «ЮниГрэйн» и позволяет идентифицировать надлежащим образом сторону сделки.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу № А53-24733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева