Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу n А53-24733/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24733/2013

11 апреля 2015 года                                                                           15АП-3832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» Семенякова Андрея Владимировича: представитель Фурса О.Г.

по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниГрэйн» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу № А53-24733/2013

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» (далее – ООО «Юг-Зерно», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Семеняков Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании договора купли-продажи № 24/09-12 от 24.12.2013, заключенного между должником и ООО «Юни-Грэйн» (далее – ответчик), недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: признать договор купли-продажи № 24/09-12 от 24.12.2013, заключенный между ООО «Юг-Зерно» и ООО «ЮниГрэйн», недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ЮниГрэйн» в пользу ООО «Юг-Зерно» необоснованное обогащение в размере 774 800 руб.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.01.2015 признан договор купли-продажи 24/09-12 от 24.09.2012, заключенный между ООО   «Юг-Зерно»   и   ООО «ЮниГрэйн» недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЮниГрэйн» в пользу ООО «Юг-Зерно» 774 800 руб. Взысканы с ООО «ЮниГрэйн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей. Взыскана с ООО «Юни-Грэйн» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 руб. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда в пользу ООО «Арсенал» 7 000 руб. за проведение судебное экспертизы по настоящему обособленному спору по реквизитам, указанным в счете № 54 от 12.11.2014.

ООО «ЮниГрэйн» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 26.01.2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что на момент приобретения автомобиля он был в аварийном состоянии. После проведения ООО «ЮниГрэйн» дорогостоящего ремонта автомобиль был продан Громакову А.А. по цене 250 000 рублей. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого определения неверно указано наименование ответчика – ООО «Юни-Грейн», что дало основание ООО «ЮниГрэйн» полагать о взыскании денежных средств с иной организации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Юг-Зерно» Семенякова Андрея Владимировича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 ликвидируемый должник - ООО «Юг-Зерно», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №241 от 28.12.2013.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что 24.09.2012 между ООО «Юг-Зерно» (продавец) и ООО «ЮниГрэйн» (покупатель) заключен договор купли продажи автотранспортного средства - автомобиля № 24-09-12, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль: АУДИ А4, год изготовления 2008, кузов WAUZZZ8K89A101315 модель № двигателя CDH 018694, индивидуальный номер (VIN) WAUZZZ8K89A101315, изготовитель АУДИ АГ (Германия), свидетельство о регистрации: 61 СН 277477, государственный регистрационный знак В004АК161.

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 39 600 руб.

Платежным поручением № 34 от 08.02.2013 ООО «ЮниГрэйн» перечислило ООО Юг-Зерно» 39 600 руб. на основании договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В процессе рассмотрения заявления спорное автотранспортное средство отчуждено от ООО «ЮниГрэйн» к Громакову А.А.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что заявление о признании ООО «Ю-Зерно» принято к производству арбитражного суда 19.11.2013, оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена 24.09.2012, то есть в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала