Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-41294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по договору №13/20 на выполнение подрядных работ от 19 марта 2013г. служит акт № 36 от 21 августа 2013 г. на сумму 152 365 рублей, подписанный заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Оплата работ ответчиком не произведена.

В рамках договора №13/3 от 19.03.2013 между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Факт исполнения истцом обязательств по договору №13/3 от 19.03.2013 подтверждается актами приема-передачи от 21 августа 2013г., актом №36/1 от 21 августа 2013г., подписанными в двустороннем порядке, без возражений и замечаний.

В соответствии с перечисленными актами полная стоимость услуг по закупке материалов для озеленения составила 239 256 рублей, общий размер агентского вознаграждения - 14 293 рубля, а всего 253 549 руб.

Оплата закупленных истцом материалов и агентского вознаграждения ответчиком не произведена.

Договор 13/32 от 01.04.2013 по своему предмету также соответствует нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Факт выполнения истцом работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела актами №3 от 04 июля 2013г., №38 от 02 октября 2013г. и №40 от 31 декабря 2013г. на общую сумму 114 128 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В результате частичной оплаты платежным поручением №246 от 22 августа 2013г. в размере 30 000 руб. задолженность ответчика по указанному договору составляет 84 128 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела ответчик, извещенный о судебном процессе в соответствии с требованиями процессуального законодательства, прямо не оспорил обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований. Несогласие с такими обстоятельствами из иных имеющихся в деле доказательств не вытекает. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, на истца возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, на ответчика - факт оплаты в полном объеме.

Поскольку доказательства полной оплаты выполненных работ, поставленного материала и агентского вознаграждения ответчиком в материалы дела не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании 152 365 руб. задолженности по договору №13/20 от 19.03.2013, 253 549 руб. задолженности по договору№13/3 от 19.03.2013 и 84 128 руб. задолженности по договору №13/32 от 01.04.2013 заявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о незаключенности договора на выполнение подрядных работ от 19 марта 2013г. №13/20, о недоказанности расходов истца на материалы, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на подписанных обеими сторонами договорах, дополнительном соглашении, подтверждены актами, подписанными обеими сторонами без претензий по объему и качеству.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о выполнении истцом своих обязательств по договорам, а подписанные ответчиком акты свидетельствуют о принятии им этих работ в полном объеме.

Доказательства того, что работы истцом фактически не выполнялись, материалы не закупались, ответчиком в материалы дела не представлены.

Указание заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договоров по причине не согласования сторонами предмета договоров, начального и конечного сроков выполнения работ, судом отклоняется как необоснованное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, поскольку последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Из материалов дела следует, что у сторон не было разногласий, касающихся объемов подлежащих выполнению работ и конкретного результата, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности (с учетом частичной оплаты за уходные работы в сумме 30 000 руб.) 490 042 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №13/20 от 19 марта 2013г., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 752,59 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.2 Договора заказчик производит оплату аванса в размере 50% от стоимости выполнения работ 118 906 руб.

Согласно пункта 4.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы, предусмотренных п. 2.2, 2.3 договора, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости работ после предъявления претензии в письменной форме.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму авансового платежа 118906 рублей за период с 23.03.2013 по 26.08.2013 в размере 2033 руб. 29 коп. и на сумму полной оплаты за период с 27.08.2013 по 10.11.2014 в размере 6 719 руб. 30 коп.

Вместе с тем, неустойка начислена истцом неправомерно на сумму авансового платежа, поскольку суд не может признать согласованным срок уплаты аванса (п. 2.2 договора).

Истец исходит из того, что поскольку авансом должны были быть оплачены работы в сумме 118906 рублей в течение 3-х дней с момента заключения договора, то есть до 22 марта 2013 г., то с 23 марта 2013 г. в связи с неоплатой ответчиком подлежит начислению пеня.

Данное толкование условий договора №13/20 от 19 марта 2013г. не соответствует норме статьи 431 ГК РФ.

Пункт 1.3 договора определяет дату начала выполнения работ не позднее 3 дней после оплаты аванса. Тот факт, что подрядчик приступил к выполнению работ до получения аванса от заказчика, не свидетельствует о согласовании сторонами даты выплаты аванса и не влечет возникновение такой обязанности с момента, когда подрядчик приступил к работе, поскольку срок выплаты аванса сторонами в договоре не конкретизирован.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки только за нарушение срока окончательной оплаты выполненных работ.

Поскольку акт выполненных работ № 36 на сумму 152 365 рублей подписан сторонами 21 августа 2013 г., то неустойка подлежит начислению с 27 августа 2013 г. по 10 ноября 2014г. (440 дней) и составляет 6 704 руб. 06 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки по договору №13/20 от 19 марта 2013г. правомерно отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору №13/32 от 01 апреля 2013г. на уходные работы в размере 32 374 руб. 87 коп. согласно следующему расчету:

1. за период с 06 июля по 03 октября 2013г. в размере 1 151 руб. 82 коп. (12 798 * 0,1% * 90 дней);

2. за период с 04 октября 2013г. по 3 января 2014г. в размере 5 059 руб. 24 коп. (12 798 + 42 798) * 0,1% * 91 день);

3. за период с 04 января 2014г. по 10 ноября 2014г. в размере 26 163 руб. 81 коп. (12 798 + 42 798 + 28 532) * 0,1% * 311 дней).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по договору №13/32 от 01 апреля 2013г., суд считает правильным в части начисления неустойки за периоды с 06 июля по 03 октября 2013г. и с 04 октября 2013г. по 3 января 2014г.

В части начисления неустойки за период с 04 января 2014г. по 10 ноября 2014г. суд считает расчет ошибочным, поскольку выполнен без учета положений статьи 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок оплаты работ, принятых по акту № 40 от 31.12.2013 пришелся на 03.01.2014, которое являлось нерабочим днем, то днем окончания срока оплаты работ считается ближайший следующий за ним рабочий день, а именно 09.01.2014, в связи с чем неустойку в данном случае следует начислять за период с 10.01.2014 по 10.11.2014 (305 дней), которая составила 25 659 руб. 04 коп.

На основании изложенного, общий размер неустойки по договору №13/32 от 01 апреля 2013г. за период с 10.01.2014 по 10.11.2014 составил 31 870 руб. 10 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки по договору №13/32 от 01 апреля 2013г. правомерно отказано.

Таким образом, общий размер неустойки по договорам №13/20 от 19 марта 2013г. и №13/32 от 01 апреля 2013г. составил 38 574 руб. 16 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки правомерно отказано.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору №13/3 от 19 марта 2013г. в размере 25 914 руб. 82 коп. за период с 22.08.2013 (день, следующий за днем подписания акта от 21.08.2013) по 10.11.2014 (день подачи иска).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, судом проверен и признан не верным, поскольку при исчислении периода просрочки с 22.08.2013 по 10.11.2014 истцом принято к расчету неверное количество дней.

В связи с изложенным суд самостоятельно произвел расчет, по результатам которого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 10.11.2014 (439 дней)