Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-41294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41294/2014

10 апреля 2015 года                                                                           15АП-4237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Самоткан Ю.В., паспорт, по доверенности от 20.02.2015;

от истца: представитель Малыкова Е.О., паспорт, по доверенности от 15.01.2015. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Престиж-Альфа "

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу № А32-41294/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благо-Устройство"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Престиж-Альфа "

о взыскании 557 084 руб. 28 коп.

принятое судьей Тамахиным А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благо-Устройство» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Престиж-Альфа» о взыскании о взыскании:

- 152 365 руб. задолженности и 8 752 руб. 59 коп. пени по договору №13/20 от 19.03.2013;

- 253 549 руб. задолженности и 25 914 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору№13/3 от 19.03.2013;

- 84 128 руб. задолженности и 32 374 руб. 87 коп. пени по договору №13/32 от 01.04.2013.

Решением суда взыскано с закрытого акционерного общества «Престиж-Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благо-Устройство» 490 042 руб. задолженности, 38 574 руб. 16 коп. неустойки, 25 508 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 066 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно п. 1.3. договора № 13/20: «Дата начала выполнения обязательств Подрядчика - не позднее 3 дней после оплаты Заказчиком Подрядчику аванса 50% стоимости работ и 100% оплаты стоимости материалов в соответствии с агентским договором № 13/3 от 19.03.13г. (приложение № 2). Этот же пункт ниже содержит фразу: «срок начала работ 19.03.13г., срок окончания работ-21.08.13г.». Аванс оплачен заказчиком не был. Текст договора содержит противоречивые сведения о моменте исчисления начал работ. Суд первой инстанции не принял во внимание факт наличия у ответчика экземпляра договора № 13/20 идентичного по тексту договору, представленному в материалы дела, однако п.1.3. которого не содержит даты начала и окончания работ. Суд не принял во внимание несогласованность предмета договора подряда. В силу п. 4.3. договора № 13/20 работы должны были быть выполнены согласно технического задания Заказчика. Техническое задание заказчик не выдавал по причине того, что исполнитель не был готов приступить к исполнению работ (отсутствовали материалы в полном объеме). Противоречия в цене работ, свидетельствует о несогласованности предмета, объема работ и цены. Указанные обстоятельства доказывают незаключенность договора № 13/20 и невозможность рассмотрения требований истца в контексте договорных отношений. Суд не был вправе удовлетворить требования истца о взыскании договорной неустойки. Необоснованно взыскана сумма по агентскому договору № 13/3 от 19.03.13г. Данное агентское соглашение неразрывно связано с исполнением договора на озеленение № 13/20. Данные обстоятельства свидетельствует о необходимости изучения доказательств выполнения фактического объема работ, который истец мог производить и производил в рамках договора № 13/32.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

Суд удалился на совещание для принятия судебного акта.

После возвращения из совещательной комнаты суд определил  возобновить производство по рассмотрению данной апелляционной жалобы.

В судебное заседание от истца явился представитель Малыкова Е.О. по доверенности от 15.01.2015. Представитель истца устно пояснил, что с доводами апелляционной жалобы незнаком, копию апелляционной жалобы не получал, просил суд апелляционной инстанции объявить перерыв в судебном заседании для возможности ознакомления с апелляционной жалобой ответчика.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв на 15 минут для ознакомления истца с апелляционной жалобой ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 15 мин. с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом «Престиж-Альфа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Благо-Устройство» (подрядчик) заключен договор №13/20 на выполнение подрядных работ от 19 марта 2013г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Мира 60, работы по озеленению (S-268,55м2) на 2 очереди, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 1.3 договора срок начала работ: 19 марта 2013г., срок окончания работ: 21 августа 2013г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определена в соответствии со сметой (Приложение №1) и составляет 237 812 руб. Цена по договору включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Заказчик производит оплату аванса в размере 50% от стоимости выполнения работ 118 906 руб. (п. 2.2 Договора).

Согласно сметного расчета «Озеленение» 2-ой очереди от 19 апреля 2013г. стоимость работ по договору №13/20 от 19 марта 2013г. составила 796 130 руб. (с учетом понижающего К – 693 646 руб.), в том числе 257 338 руб. – стоимость работ, 498 268 руб. – стоимость материалов.

С целью исполнения условий указанного выше договора, 19 марта 2013г. между обществом с ограниченной ответственностью «Благо-Устройство» (подрядчик, агент) и закрытым акционерным обществом «Престиж-Альфа» (заказчик, принципал) заключен агентский договор №13/3, согласно условиям которого агент обязуется совершить закупку материалов по поручению принципала за вознаграждение, перечень закупаемых материалов оговаривается сторонами в приложении №1 (Стоимость материалов для озеленения) являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора принципал обязан оплатить расходы агента, связанные с исполнением договора согласно приложения №1, которые составляют 207 291 руб., с учетом К-0,8712733. Расходы оплачиваются полностью, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Кроме того, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере 10 365 руб. с учетом К-0,8712733.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 20 апреля 2013г., к агентскому договору №13/3 от 19 марта 2013г., на объекте отель «Престиж», расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Мира 60, на 2 очереди стороны согласовали дополнительную закупку материалов по озеленению (S-268.55м2). Сметный расчет «Приложение №1».

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения расходы агента, связанные с исполнением доп. соглашения составляют 31 965 руб. Расходы оплачиваются полностью, путем перечисления денежных средств на расчетный агента.

Агентское вознаграждение составляет 3 928 руб. (п. 2.2 доп. соглашения).

Согласно акту приёма-передачи от 21.08.2013 г. истец передал ответчику приобретённые материалы (зелёные насаждения и специальная земля с удобрениями для них) на общую сумму 237 918 рублей (с учётом к - 207 291 рублей) и аналогичному акту приёма-передачи от 21.08.2013 г. (к дополнительному соглашению) - на сумму 31 965 рублей. В связи с этим стороны подписали акт № 36/1 от 21 августа 2013 г., в соответствии с которым полная стоимость услуг по закупке материалов для озеленения составила 239 256 рублей, общая сумма агентского вознаграждения - 14 293 рубля.

Так как по агентскому договору № 13/3 от 19 марта 2013 г. и дополнительному соглашению к нему № 1 от 20.04.2013 г. фактически материалов было закуплено меньше, чем планировалось сметой к предшествовавшему договору № 13/20 на выполнение подрядных работ от 19 марта 2013 г. (498 268 рублей), то уменьшился и объём соответствующих работ. Согласно акту № 36 от 21 августа 2013 г. ответчик принял от истца работы по озеленению 2 очереди на сумму 152 365 рублей.

Между закрытым акционерным обществом «Престиж-Альфа» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Благо-Устройство» (Подрядчик) заключен договор №13/32 на уходные работы от 01 апреля 2013г., согласно которого подрядчик принял на себя обязательства по уходу за зелеными насаждениями на объекте отель «Престиж-Альфа» на 1 и 2 очереди, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мира 60, согласно калькуляции (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ и материалов (в соответствии с приложением №1) составляет 128 398 руб.

Уходные работы выполняются ежемесячно с 01 апреля 2013г. по 31 декабря 2013г. в соответствии с сезонными преобразованиями (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязуется оплачивать подрядчику работы ежемесячно, не позднее 3 числа согласно калькуляции в сумме 14 266 руб.

Согласно акта №3 от 04 июля 2013г. истец выполнил работы по уходу за зеленными насаждениями на территории ЗАО «Престиж-Альфа» 1 и 2 очереди за период с 01 апреля 2013г. по 30 июня 2013г. на общую сумму 42 798 руб.

Согласно акта №38 от 02 октября 2013г. истец выполнил работы по уходу за зеленными насаждениями на территории ЗАО «Престиж-Альфа» 1 и 2 очереди за период с 01 июля 2013г. по 30 сентября 2013г. на общую сумму 42 798 руб.

Согласно акта №40 от 31 декабря 2013г. истец выполнил работы по уходу за зеленными насаждениями на территории ЗАО «Престиж-Альфа» 1 и 2 очереди за период с 01 октября 2013г. по 31 декабря 2013г. на общую сумму 28 532 руб.

Все акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Общая стоимость выполненных истцом работы по уходу за зеленными насаждениями согласно подписанным сторонами актам составила 114 128 руб.

Платежным поручением №246 от 22 августа 2013г. ответчик частично погасил задолженность по уходным работам в размере 30 000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием до 25 июля 2014г. погасить образовавшуюся задолженность и неустойку за нарушение обязательств по договору.

Невыполнение ответчиком в полной мере обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора №13/20 на выполнение подрядных работ от 19 марта 2013г. правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются,