Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А53-27735/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

настоящему делу в размере более 10 000 руб. не погашена должником, неисполнение обязательств просрочено более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора является обоснованным, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Требование ООО «ФинансАгроСервис» в размере 257150 руб. подтверждено вступившим в закону силу судебным актом, а потому обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя КФХ Кожемяченко Виктора Ивановича.

Согласно части 1 статьи 65 Закона о несостоятельности (банкротстве)  временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

Саморегулируемая организация – Некоммерческое партнерство по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" представило письменное подтверждение о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего  Малиновского  Николая  Юрьевича, установленным  Федеральным  законом  «О  несостоятельности  (банкротстве)»  от  26 октября  2002 г.  №  127-ФЗ  требованиям,  с  приложением  подтверждающих  сведения документов.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Малиновского  Николая  Юрьевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2  Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Сведений о том, что Малиновского Николая Юрьевича является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, не представлено.

При таких обстоятельствах кандидатура Малиновского  Николая  Юрьевича обоснованно утверждена в качестве временного управляющего должника.

Вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается в размере, определенном в соответствии с положениями, закрепленными статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на 10 дней в связи с болезнью должника, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку невозможность участия должника в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения дела. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство должника об отложении судебного заседания и пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные в нем причины не подтверждены документально и не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.   

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При разрешении ходатайства суд принимает во внимание возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае должник в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указал, что намерен представлять какие-либо доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, или о наличии обстоятельств, препятствующих введению процедуры наблюдения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку материалы дела содержат  все  необходимые  документы,  позволяющие  сделать  выводы  по  предмету заявленных требований.

Кроме того, из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу № А53-27735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв