Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А53-27735/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27735/2014

10 апреля 2015 года                                                                           15АП-4685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожемяченко Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу № А53-27735/2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис»

к индивидуальному предпринимателю КФХ Кожемяченко Виктору Ивановичу (ИНН 610601069089, ОГРНИП 304610924000187, Ростовская область, Егорлыкский район,  х. Калерский) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «ФинансАгроСервис»  (далее  – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ Кожемяченко Виктора Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 в  удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказано. Суд признал требования общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» обоснованными.

В отношении ИП КФХ Кожемяченко Виктора Ивановича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Требование ООО «ФинансАгроСервис» в размере 257 150 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП КФХ Кожемяченко Виктора Ивановича.

Временным управляющим ИП КФХ Кожемяченко Виктора Ивановича  утвержден Малиновский Николай Юрьевич (ИНН 616500074692, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13034, адрес для направления корреспонденции: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д.2 Л, оф. 211). Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

ИП КФХ Кожемяченко Виктор Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд принял обжалуемое определение без участия должника в судебном заседании. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на 10 дней в связи с болезнью должника, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 принято к производству заявление ООО «ФинансАгроСервис» о признании банкротом ИП КФХ Кожемяченко В.И. Заявление основано на наличии просроченной задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу № А53-27739/2013.

Судом установлено, что задолженность ИП КФХ Кожемяченко В.И. в размере 257 150 рублей образовалась в связи с неисполнением договоров поставки.

Так, между закрытым акционерным обществом «БиоАгроСервис» (поставщик) и ИП Главой КФХ Кожемяченко Виктором Ивановичем (покупатель)  был заключен договор поставки № 1610-С от 03.06.2013, договор поставки № 1611-П от 3.062013, договор поставки № 1850-С от 3.07.2013, договор поставки № 1851-П от 3.07.2013.

13.12.2013 между ЗАО «БиоАгроСервис» и ООО «ФинансАгроСервис» заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам поставки, заключенным между цедентом и ИП Главой КФХ Кожемяченко Виктором Ивановичем.

ЗАО «БиоАгроСервис» уведомило ответчика о том, что уступило права требования по договорам поставки. Право требования цедента к ответчику по оплате стоимости переданного по договору, без учета штрафных санкции, процентов по коммерческому кредиту составляет на дату подписания договора цессии 257 150 рублей.

Так, согласно пункту 1.1 договора поставки № 1610-С от 03.06.2013 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: семена гибрида подсолнечника «Тристан» на сумму 93 800 руб. Факт принятия товара по договору поставки подтверждается двухсторонним подписанием товарной накладной № 1734 от 03.06.2013 на сумму 93 800 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора  поставки  №1611-П от  03.06.2013  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: «Евро-Лайтнинг», «ВРК» на сумму 49 770 руб. Факт принятия товара по договору поставки подтверждается двухсторонним подписанием товарной накладной № 1733 от 03.06.2013 на сумму 49 770 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора поставки № 1850 С от  03.07.2013 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Семена гибрида подсолнечника «Тристан» на сумму 80 400 руб. Факт принятия товара по договору поставки подтверждается двухсторонним подписанием товарной накладной № 1991 от 03.07.2013 на сумму 80 400 руб.

Согласно пункту 1.1 договора  поставки №1851-П  от  03.07.2013  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий Товар: «Евро-Лайтнинг», «ВРК» на сумму 33 180 руб.

Продавец  надлежащим  образом  исполнил  взятые  на  себя  обязательства  по договорам поставки. Никаких претензий по количеству, качеству и сроку поставки от должника не поступало.

Должник свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 257 150 руб.

Ненадлежащее выполнение заемщиком своих обязательств по договорам поставки явилось основанием для обращения общества с ограниченной  ответственностью «ФинансАгроСервис» в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу №А53-27739/2013 с индивидуального предпринимателя главы КФХ Кожемяченко Виктора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» взыскано 257 150 руб. задолженности.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу №А53-27739/2013 выдан исполнительный лист. Постановлением  судебного пристава исполнителя Егорлыкского района УФССП России 10.06.2014 возбуждено исполнительное производство №6112/14/61046. Согласно ответу  службы судебных приставов от 16.01.2015 меры принудительного взыскания  к  должнику в рамках исполнительного производства не применялись.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

  Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых положений следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Положения пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае в подтверждение обоснованности заявленных требований кредитор сослался на вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу №А53-27739/2013, согласно которому с индивидуального предпринимателя главы КФХ Кожемяченко Виктора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» взыскано 257 150 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта, у суда не имелось оснований для повторной проверки возникновения  права требования заявителя.

Поскольку задолженность перед заявителем по