Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-14052/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции также учитывает, что оспоренным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в сумме штрафа 410 рублей по водному налогу за 3-4 кварталы 2010 года. Налогоплательщик исчислил указанный налог и представил декларации за периоды  3 и 4 кварталы 2010 года в ходе налоговой проверки. Инспекция правомерно пришла к выводу о несоблюдении обществом условий освобождения от ответственности предусмотренных ст.81 НК РФ, и применила штраф в сумме 410 рублей по ст.122 НК РФ.  В апелляционной жалобе не содержится каких либо доводов относительно отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Далее, в ходе проверки инспекцией доначислен налог на имущество за 2010 год по следующим эпизодам:

4 244 960 руб. по ППКД «Карусель-1» и ППКД «Карусель-2»;

216 140 руб. по макету ГЛК «Карусель».

Инспекция установила, что Общество занизило первоначальную стоимость объектов ППКД «Карусель-1» и ППКД «Карусель-2» соответственно на 89 713 305 руб. и 114 830 253 руб. По данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2008г. первоначальная стоимость объекта ППКД «Карусель-1» и ППКД «Карусель-2» составляла 1 201 572 222 руб., в том числе: ППКД «Карусель-1» - 535 673 499 руб. и ППКД «Карусель-2» - 665 898 723 руб. Однако, Общество в 2009г. произвело уменьшение первоначальной стоимости этих объектов. Общая первоначальная стоимость объектов на 01.01.2009г. составила 905 834 626 руб., в том числе: ППКД «Карусель-1» - 392 690 985 руб. и ППКД «Карусель-2» - 513 143 641 руб. Стоимость объектов уменьшена на 295 737 596 руб. ( 1 201 572 222 руб. -905 834 626 руб.).

В связи с тем, что налог на имущество напрямую зависит от первоначальной стоимости объекта, то в ходе проверки был исследован вопрос правомерности уменьшения налогоплательщиком первоначальной стоимости ППКД «Карусель-1» и ППКД «Карусель-2» на 295 737 596 руб. в 2009 году. В результате установлено, что одним из факторов уменьшения стоимости явилось перераспределение общих капитальных затрат между объектами строительства за период с 2005 по 2009 год включительно. Общество производило распределение общих капитальных затрат с нарушением приведшим к занижению первоначальной стоимости объектов.

Кроме этого, инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п.1 ст.374 НК РФ не включено в объект налогообложения    недвижимое имущество (макет ГЛК «Карусель») первоначальной стоимостью 9 824 538 руб. за 2008 год.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части, мотивировав позицию ссылками на ст.65 АПК РФ и отсутствием в материалах дела доказательств опровергающих доводы инспекции в указанной части.  Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

            Анализ оснований доначисления налога по данным эпизодам, свидетельствует о том, что таковые связаны с фактами хозяйственной деятельности, относящимися к 2009 году. Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Таким образом, определение налогооблагаемой базы зависит от размера первоначальной стоимости основных средств и остаточной стоимости. Налогооблагаемая база по налогу за 2010год  зависит от первоначальной стоимости основных средств, введенных в эксплуатацию в предыдущие налоговые периоды – 2009 год, и формируется от нее путем начисления амортизации.

            Правильность исчисления налога на имущество и определения налогооблагаемой базы за предыдущий период - 2009год проверена инспекцией в рамках предыдущей выездной проверки, по результатам которой принято решение от 30.08.2011 года №20-29/42. Фактически, исчисляя налогооблагаемую базу за 2010 год инспекция использовала сведения о первоначальной стоимости основных средств, установленной решением 30.08.2011 года №20-29/42.

Между тем, законность и обоснованность данного ненормативного акта была проверена судами трех инстанций в рамках дела А32-39866/2011. Отменяя первоначальное решение суда по данному делу, в Постановлении от 05.08.2013 года ФАС СКО  пришел к  выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования общества в остальной части начислений по налогу на имущество, указав следующее.

Пунктом 2.3.5 Положения по учетной политике для целей бухгалтерского учета закреплено, что если общество несет общие капитальные затраты одновременно для нескольких объектов, то такие затраты учитываются обособленно с выделением отдельной аналитической позиции в рамках первого уровня аналитического учета по счету 08.3 «Строительство объектов основных средств». Общие капитальные затраты распределяются между объектами строительства пропорционально сметной стоимости зданий (сооружений). В ходе проведения налоговой проверки налоговая инспекция установила, что в 2009 году после инвентаризации общество на основании сметной стоимости объектов, определенной руководителем общества, перераспределило общие капитальные затраты, что отразило в представленных бухгалтерских справках, оборотно-сальдовых ведомостях и других документах. На основании проведенных контрольных мероприятий налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество неправомерно отнесло общие капитальные затраты на иные (кроме ППКД «Карусель-1» и ППКД «Карусель-2») объекты, не имеющие на момент распределения утвержденной проектной организацией сметной стоимости, и тем самым уменьшило первоначальную стоимость ППКД «Карусель-1» и ППКД «Карусель-2» и занизило налог на имущество. Налоговая инспекция распределила капитальные затраты только между двумя объектами (ППКД «Карусель-1» и ППКД «Карусель-2»), по которым имелась утвержденная проектировщиком сметная стоимость, что повлекло увеличение первоначальной стоимости двух объектов основных средств на 1 592 680 рублей в 2008 году и на 204 543 558 рублей с 01.03.2009 по 31.12.2009 и начисление 1 879 101 рубля 46 копеек налога, соответствующих сумм пени и штрафа.

 Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что налоговая инспекция безосновательно не приняла использованную обществом методику распределения общекапитальных расходов относительно величины сметной стоимости объектов, определенной расчетным путем. Исходя из фактических обстоятельств дела суды сделали обоснованный вывод, что общество правомерно использовало сметную стоимость для распределения общекапитальных затрат по всем объектам строительства. Суды учли, что при выборе и использовании в бухгалтерском учете организации методики распределения общекапитальных расходов общество руководствовалось ПБУ 6/01, Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160, Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 2/2008 «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство», постановлениями Госстроя Российской Федерации и утвержденной в обществе учетной политикой. Руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 13 ПБУ 2/2008 «Учет контрактов (договоров) на капитальное строительство», пунктом 7 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации», разъяснениями в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 02.05.2012 № 03-03-06/1/214, Управления министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве от 17.10.2003 № 26-12/58169, общество закрепило в своей учетной политике порядок распределения общекапитальных затрат пропорционально сметной стоимости строящихся объектов. Суды подтвердили, что утвержденный порядок распределения общекапитальных расходов применялся в бухгалтерском учете общества систематически и последовательно. Расчеты сметной стоимости строящихся объектов производились экономической службой заявителя. Сводные сметные расчеты имеются по всем построенным и введенным в эксплуатацию объектам. В целях распределения общекапитальных расходов в бухгалтерском учете использовалась сметная стоимость, полученная расчетным путем и утвержденная приказом руководителя общества. Выбранная обществом методика распределения общехозяйственных расходов позволила включить общекапитальные расходы в стоимость всех объектов, к строительству которых налогоплательщик приступил. Законодательство содержит методику определения сметной стоимости объектов и порядок формирования сводного сметного расчета, а не момент времени или событие, при наступлении которых у организации появляется обязанность утвердить сводный сметный расчет. По всем построенным и введенным объектам общество имеет сводные сметные расчеты, а до их составления пользовалось величиной сметной стоимости, определенной 14 А32-39866/2011 расчетным путем и утвержденной приказом руководителя общества, что не противоречит действующим нормативным актам. Сводные сметные расчеты и сметные стоимости по ППКД «Карусель-1» и ППКД «Карусель-2», утвержденные приказом от 31.12.2008 № 150-ОД, одинаковы. Общество имело сформированные сводные сметные расчеты только по ППКД «Карусель-1», ППКД «Карусель-2, ППКД «Карусель-3», ППКД «Карусель-8». По остальным строящимся объектам такие сводные сметные расчеты не произведены. Обязанность осуществлять такие расчеты не предусмотрена требованиями действующего законодательства.

В отношении объекта основных средств макет Горнолыжного курорта «Карусель» вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-39866/2011 установлено следующее. Как видно из материалов дела, на основании договора от 15.12.2008 № 273 общество приобрело у АК «КВАНТУМ ФАЙНЕНШЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.» макет Горнолыжного курорта «Карусель» для использования его в качестве наглядного пособия для генерального проектировщика олимпийского объекта ООО «АС-Проект». Налоговая инспекция не опровергла конкретными ссылками на материалы дела факт получения и использования данного макета в деятельности общества, а также вывод судебных инстанций о том, что возможный срок использования макета не может превышать срок проектирования объектов. Суммарная продолжительность работы генерального проектировщика над проектом составила 73 дня или 2,5 месяца, что меньше срока, требуемого подпунктом «б» пункта 4 ПБУ 6/01. Таким образом, у общества отсутствовали основания для учета макета Горнолыжного курорта «Карусель» в качестве основного средства, поскольку он использовался менее 12 месяцев и не отвечал критериям основного средства.

Никаких новых доказательств относительно данных эпизодов инспекцией в материалы дела не представлено.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты приобретают качество достоверности и незыблемости и тем самым становятся преюдициальными, если они исследованы и отражены в судебном акте. Правильным является применение преюдиции лишь при установлении судом фактов, закрепленных в мотивировочной части судебного акта и не подлежащих повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Из текста судебных актов по делу А32-39866/2011 следует, что суды исследовали обстоятельства обоснованности начисления налога по макету  Горнолыжного курорта «Карусель» и уменьшению первоначальной стоимости основных средств в связи с распределением капитальных затрат. Выводы налогового органа в указной части были признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части доначисления налога в сумме 4 461 100рублей, соответствующих пени и штрафа по ст.122 НК РФ суд первой инстанции в нарушение ст.69 АПК РФ не принял во внимание вышеизложенное, в связи с чем,  решение суда в указанной части подлежит отмене, требования налогоплательщика удовлетворению

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 3 500 рублей относятся на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-14052/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления налога на имущество за 2010 год в сумме 4 461 100 рублей, соответствующих пени и штрафа по ст.122 НК РФ.

Признать недействительным решение МРИ ФНС  №7 по КК №21-31/1 от 15.02.2013 года в части доначисления налога на имущество за 2010 год в сумме 4 461 100рублей, соответствующих пени и штрафа по ст.122 НК РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-14052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС №7 по Краснодарскому краю в пользу НАО «Красная поляна» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500рублей.

Возвратить НАО «Красная поляна» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко