Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-14052/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

существующих горнолыжных трасс по договору б/н от 17.04.2009 г. с компанией «Машиненхоф Дипл. Инж. Хайнцл ГмбХ» (Австрия). Пунктом 1.7 договора с ООО «Росинжиниринг Эксплуатация» установлены границы эксплуатационной ответственности, в том числе по границам трасс спуска. Таким образом, горнолыжные трассы расширенные и реконструированные по договору б/н от 17.04.2009 г. фактически находились в эксплуатационной ответственности у ООО «Росинжиниринг Эксплуатация», поскольку на слонах переданных в эксплуатации и в дого- воре носят название «горнолыжные спуски и склоны».

В соответствии с п.1.2.1. договора ООО «Росинжиниринг Эксплуатация» осуществляло: эксплуатацию и техническое обслуживание склонов снегоуплотнительными машинами (СУМ) и спецтехникой с персоналом СУМ и службой эксплуатации трасс (установка сеток безопасности, расчистка трасс); патрулирование трасс и эвакуацию пострадавших до нижней станции канатных дорог службой лыжного патруля. С этой целью ОАО «Красная Поляна» исполнителю передало СУМ (снегоуплотнительные машины) и снегоходы для обслуживания, функционирования и содержания горнолыжных склонов или спусков (дополнительных объектов) в количестве 14-ти машин. В приложении № 3 к указанному соглашению определена стоимость работ по дополнительным объектам или склонам с 01.02.2010 г. (п. 2 соглашения), в том числе - расходы в виде оплаты труда службы эксплуатации трасс. Исполнитель ежемесячно представлял акты сдачи-приемки работ и услуг по договору, ОАО «Красная поляна» оплачивало предусмотренные договором платежи, которые отражены в учете налогоплательщика.

Помимо этого, налоговой проверкой установлено, что по агентскому договору № 266 от 23.12.2008 г. заключенному с агентом ООО «Маунтин Сервис» осуществляло продажу билетов на горнолыжные спуски или склоны, о чем свидетельствуют отчеты агента о проданных билетах с января 2010 г. по спортивному тарифу (варианты - будни, выходные или спортивный студенческий). Согласно отчету агента за январь 2010 г. продано билетов по спортивному тарифу на общую сумму 1 240 550 руб., за февраль - 2 980 050 руб. и т. д., что подтверждается отчетами агента, книгой продаж за 1 квартал 2010 г.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93 НК РФ у ОАО «Красная поляна» по требованию от 16.01.2013 г. № 21-24/13390 истребованы установленные договором от 17.04.2009 г. № 263 по расширению и реконструкции горнолыжных трасс следующие документы: акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, разрешение на ввод в эксплуатацию горнолыжных трасс А, В, С, D, E и J. Истребуемые ИФНС документы обществом не представлены. По требованию ОАО «Красная поляна» представлены пояснения от 05.02.2013 г. № 482 (вх. № 004299 от 06.02.2013 г.), согласно которым по договору подряда от 17.04.2009 г., заключенному с компаний «Машиненхоф Дипл. Инж. Хайнцл ГмбХ», работы выполнены, но на этом строительство на горнолыжных трассах не закончено, в связи с чем, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 компанией «Машиненхоф Дипл. Инж. Хайнцл ГмбХ» не составлялись. В последующем обществом заключены договора с целью продолжения работ по строительству горнолыжных трасс: договор подряда от 12.05.2009 №5/5 - ПИР-КД, ГТ, ПЗ, КЗ/2,3 с ФГУ «НИИгорлесэкол»; договор подряда от 10.10.2009 № 733 с ООО «Массив». В результате анализа представленных документов ИФНС установлено, что договор подряда № 5/5 -ПИР-КД, ГТ, ПЗ, КЗ/2,3 от 12.05.2009 г. с ФГУ «НИИгорлесэкол» составлен на предмет разработки проекта освоения лесов на объекте, который располагается на земельном участке принадлежащим обществу. Так, согласно календарного графика выполнения работ, договор должен быть исполнен в течение 52 дней со дня перечисления авансового платежа. Исполнение договора также датируется 2009 г. Документов об исполнении договора (актов о приемке выполненных работ), а также отражение операций по договору в бухгалтерском учете в 2010 г. общество не представило. По данным б/с 08.3 «Строительство объектов ОС» за 2010 г. по объекту строительства «Комплекс горнолыжных трасс» отсутствуют операции по выполнению работ по договорам подряда, в том числе, по указанному выше договору. Налоговым органом в отношении договора подряда № 733 от 10.10.2009 г. с ООО «Массив» установлено, что предметом договора является валка деревьев под обустройство противолавинного лотка на высоте 1 150 м над уровнем моря по трассе С, очистка стволов от сучьев, раскряжевка, трелевка от места вырубки до места складирования, укладка кряжей в штабеля и очистка места вырубки. Срок выполнения по договору - с момента его заключения по 25.10.2009 г. Как видно из содержания договора он касается трассы С, относится к 2009 г. Также как и в предыдущем случае, общество не представило документов об исполнении договора (актов о приемке выполненных работ и др.), а также отражение операций по договору в бухгалтерском учете в 2010 г.

Как отмечалось выше, по б/с 08.3 «Строительство объектов ОС» за 2010 г. по объекту строительства «Комплекс горнолыжных трасс» отсутствуют операции по выполнению работ по договорам подряда, в том числе, по  указанному. Таким образом, доводы ОАО «Красная поляна» о том что работы по строительству горнолыжных трасс А, B, D, C, Е и J продолжались в 2010 г., судом отклонены как необоснованные.

Кроме того, ИФНС в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был произведен допрос свидетелей Киранчука Р.А. и Сычева П.А. В ходе допроса свидетель Киранчук Р.А. пояснил что с 10.07.2012 г. работает в ОАО «Красная поляна» в должности начальника управления развития и эксплуатации канатных дорог и горнолыжных трасс; с 08.10.2009 г. по 30.04.2010 г. работал в ОАО «Красная поляна», с 01.05.2010 г. по 10.07.2012 г. в ЗАО «НББ-Девелопмент»; выполненные работы компанией «Машиненхоф Дипл. Инж. Хайнцл ГмбХ» по строительству горнолыжных трасс принимались по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а формы КС-11 и КС-14 не составлялись; до заключения договора с компанией горнолыжная трасса А существовала, а трассы B,C,D,E и J существовали и находились в стадии незавершенного строительства; причиной того, что в зимний период 2009-2010 не эксплуатировались трассы B, C, D, E и J, построенные компанией «Машиненхоф Дипл. Инж. Хайнцл ГмбХ, является аномально теплая погода в зимний период 2009-2010 (протокол допроса от 06.02.2013 № 21-27/1). В ходе допроса свидетель Сычев П.А. пояснил, что с 01.11.2009 г. работает в ООО «Ро-синжиниринг-Эксплуатация» в должности заместителя руководителя службы эксплуатации, с июня 2010 г. в должности руководителя этой службы; объект, переданный по договору от 17.09.2009 г. № 04/Т004 в зимний период 2009-2010 годы включал в себя ППКД «Карусель-1 и ППКД «Карусель-2», а также горнолыжные трассы, расположенные на отметке 960-1450м., а именно часть трассы А, трассы  B, D, E и J. Указанные трассы в 2009-2010 эксплуатировались. Работа снегоуплотнительных машин на трассах проводилась ежесуточно в ночное время с целью их готовности для катания в дневное время; снегоуплотнительные машины работали на трассах A, B, D, E и J. Работа снегоуплотнительных машин оформлялась путевыми листами, находящимися в распоряжении предприятия. В состав склонов, обслуживаемых ППКД «Карусель-8» вошли трассы А и Е, в состав ППКД «Карусель-3» вошла трасса 31 (или F), которые эксплуатировались с начала 2010 г. (протокол допроса от 14.02.2013 г. № 21- 27/2).  Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Росинжиниринг-Эксплуатация» представлены акты сдачи-приемки работ за 2010 г. по договору от 17.09.2009 г. № 04/Т004,

Таким образом, из содержания представленных к налоговой проверке документов следует что строительно-монтажные работы на комплексе горнолыжных трасс в 2010 г. не производились; прирост стоимости объекта строительства «Комплекс горнолыжных трасс» на б\с 08.3 «Строительство объектов ОС» в 2010 г. осуществлялся только за счет общекапитальных и общехозяйственных затрат, услуг технического заказчика, а также процентов по кредитам и займам, включаемым в стоимость инвестиционного актива. Из показаний свидетелей, а также информации, представленной ООО «Росинжиниринг-Эксплуатация», очевидно следует, что горнолыжные трассы в зимний период 2009-2010 г. были пригодны для эксплуатации и фактически эксплуатировались. Из представленных ООО «Маунтин Сервис» к проверке отчетов по агентскому договору от 23.12.2008 № 266 следует, что ОАО «Красная поляна» в 2010 г. велась приносящая экономическую выгоду хозяйственная деятельность на склонах, на которых расположены горнолыжные трассы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Порядок учета организаций объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств"» ПБУ 6/01» (далее – ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств». Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем. Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Суд первой инстанции правильно оценил доказательства представленные инспекцией, как свидетельствующие о готовности объекта основных средств к эксплуатации в 2010 году. Обоснованно отклонены доводы общества о невозможности эксплуатации трасс в виду отсутствия необходимого снежного покрова. Указанные обстоятельства не относятся к фактору, влияющему на оценку готовности объектов к эксплуатации как основного средства, а свидетельствуют о возможном отсутствии условий для фактического использования имущества. Между тем, приобретение имуществом признаков основного средства не связано с его фактической эксплуатацией, а основано на достижении основным средством степени полной готовности к таковой.

Анализ представленных к проверке документов свидетельствует о том, что объект капитального строительства горнолыжные трассы А, В, С, D, Е и J по состоянию на 01.01.2010 г. находились в состоянии, пригодном для использования в деятельности ОАО «Красная поляна», в связи с тем, строительно-монтажные работы к началу проверяемого периода закончены, первоначальная стоимость сформирована и Общество получало доход от их эксплуатации. Общество приняло к учету горнолыжные трассы по стоимости, сформированной к 01.01.2010 г. Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ общество не включило в объекты налогообложения по налогу на имущество за 2010 г. недвижимое имущество «Комплекс горнолыжных трасс» в количестве 6-ти горнолыжных трасс по стоимости, сформированной на 01.01.2010 г., в сумме 220 911 597 руб. за исключением стоимости горнолыжной трассы А. Сумма налога за 2010 г., исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 380 НК РФ по ставке 2,2 % составила 4 779 278 руб.

Безусловных доказательств опровергающих установленные судом первой инстанции  обстоятельства Обществом не представлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеются оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания правоотношений, сложившихся между сторонами

К тому же частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.042013 № 16549/2012.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и в данной части принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в вышеуказанной части отсутствуют.

Суд апелляционной