Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А53-8797/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

обстоятельства не учитывались.

Между тем, из материалов установления тарифа ответчику (как ресурсоснабжающей  организации) следует, что тариф был защищен и принят РЭК (без всяких замечаний) исходя из объема покупки воды и аналогичного тарифа, установленного ранее постановлением РСТ от 30.11.2012г. № 48/84 для ОАО «Донская Водная Компания» на 2013год  как для прочих потребителей (20,05 руб. за1 куб.м.) с учетом прогнозного роста тарифов для прочих потребителей в размере 38,85 руб. за 1 куб.м.

Суд первой инстанции ссылается на то, что согласно пункту 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (подлежат применению с 23.05.2013), в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в спорном случае, с учетом обладания сторонами равного статуса ресурсоснабжающих организаций, с учетом допущенных упущений при защите тарифа именно истцом, данная норма подлежит применению к предприятию истца. Иной порядок изменения тарифа предусмотрен только внесением изменений в нормативные акты. Суд учитывает, на основании ранее действующего утвержденного тарифа РЭК на 2013 и 2014год и отнесения ответчика к тарифу истца «прочие потребители», последнем был утвержден тариф для ответчика без разногласий.  При этом, неучтенные доходы истца в данном случае составляют по не учету полного тарифа по одному абоненту, между тем, убытки ответчика составят из всей его деятельности, поскольку в ином случае реализация воды абонентам стоимостью 38, 85 руб./куб.м. при стоимости только водоресурсов 79 руб. 74 коп. может привести к остановке деятельности предприятия  и невозможности поставке воды  абонентам Волченского сельского поселения. 

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не находится на территории городов Гуково, Зверево, Красносулинского района (как принадлежащий ему объект водопотребления, так и место присоединения ответчика к сети истца), нормативный акт об установлении тарифов не изменялся, ответчик отнесен истцом при защите тарифа к прочим потребителям, постольку применение к нему тарифа в размере 67 руб. 58 коп. за 1 куб.м без НДС, установленного для потребителей городов Гуково, Зверево, Красносулинского района, является необоснованным.

В силу изложенного. в спорный период  стоимость потребленной ответчиком воды подлежит определению по тарифу в размере 19 руб. 67 коп. за 1 куб.м без НДС, установленному постановлением РСТ по РО № 67/68 для прочих (т.е. не относящихся к потребителям городов Гуково, Зверево, Красносулинского района) потребителей.

С учетом  потребления воды в январе 2014г. в объеме 1567,3 куб.м., в феврале 2014г. 1179 куб.м., стоимость услуг составила 63 741 руб. 62 коп. с учетом НДС.

Доказательств оплаты указанной суммы не представлено, ввиду чего она подлежит взысканию. В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 982,62 руб. за период с 11.02.2014 по 20.08.2014.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иное не установлено договором.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

С учетом уменьшения суммы долга, проценты за спорный период составляют сумму 2 587 руб. 30 коп. и подлежат взысканию. В остальной части иска о взыскании процентов за указанный период надлежит отказать.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 8,25% годовых, на сумму основного долга в размере 219 002,04 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом изложенного судом подлежат удовлетворению требование общества о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.08.2014 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 63 741 руб. 62 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе  распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 2 199 руб. 39 коп., по жалобе в сумме 582 руб., на истца по иску в сумме 5 360 руб. 03 коп., по жалобе в сумме 1 418 руб. С учетом проведенного зачета по госпошлине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 781 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 6 октября 2014 г. по делу NА53-8797/14 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Мастер" Волченского сельского поселения (ИНН 6114009689 ОГРН 1066114004175) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811 ОГРН 1116194004717) задолженность в размере 63 741, 62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 587, 30 руб., расходы по госпошлине в размере 781 руб. 39 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Мастер" Волченского сельского поселения (ИНН 6114009689 ОГРН 1066114004175) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811 ОГРН 1116194004717) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.08.14г. по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 63 741 руб.62 коп.

 В остальной части иска отказать.

 Взыскать с пользу Общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"  в доход федерального бюджета РФ 187,53 руб. расходов по оплате госпошлины.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        И.В. Пономарева