Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А53-8797/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Зверевским производственным отделением с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. для потребителей города Гуково, города Зверево, Красносулинского района без учета НДС - 67,58 руб., с учетом НДС - 79,74 руб., на питьевую воду с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. без учета НДС - 69,97 руб., с учетом НДС - 82,56 руб.; на питьевую воду с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. для прочих потребителей без учета НДС - 19,67 руб., на питьевую воду с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. для прочих потребителей без учета НДС -20,45 руб.

 Общий порядок регулирования тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса установлен в статье 9 Закона N 210-ФЗ. Названный порядок детализирован, в частности, в "Основах ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования) и "Правилах регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.

Согласно пункту 14 Основ ценообразования, установление тарифов и надбавок осуществляется органами регулирования в соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, предусмотренными Законом N210.

Установление тарифов для организаций обусловлено, прежде всего, привязкой к финансово-экономической, производственной и иной деятельности как единому и непрерывному процессу конкретной организации коммунального комплекса, а не к иному критерию.

Законодателем не предусмотрено установление тарифов только по территориальному расположению потребителей.

Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Цены (тарифы) для потребителей - ценовые ставки, которые включают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих производство товаров (оказание услуг) в целях обеспечения водоснабжения, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей;

Органом, полномочным осуществлять установление тарифов на водоснабжение, водоотведение в Ростовской области соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, предусмотренными Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее -ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Постановление N 520) является Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - РСТ РО).

Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, что установление тарифов на 2014 год для ООО "Донская региональная компания" осуществлялось РСТ в нарушение ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ, N 416-ФЗ, а также Постановления N520. При этом, в соответствии с пунктом 2 Постановления приказом Минрегиона России от 15.02.2011 г. N 47 утверждены методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 21 Методических указаний оценка экономической обоснованности расходов, включаемых в финансовые потребности, производится исходя из фактически достигнутых величин, плана мероприятий повышения эффективности деятельности регулируемой организации, с учетом положений законодательства Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и налогообложения.

Согласно ст. 32 ФЗ N 416-ФЗ, при установлении тарифов методом экономически обоснованных расходов (затрат), расчет осуществляется с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ.

Согласно п. 6 ст. 32 ФЗ N 416-ФЗ, при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими холодное водоснабжение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчиком не представлено доказательств признания Постановления РСТ, утвердившим тарифы для истца, недействительным.

Согласно разъяснениям Региональной службы по тарифам Ростовской области: к категории "прочие потребители" отнесены Каменский ГАУ РО "Лес", МУЛ "Мастер Волченского сельского поселения", ИП Мищенко, ФХ "ИОВУ", подключенные к системе водоснабжения Гуково-Гундоровского водопровода с 1-го по 4-й водоподъем. Абоненты, подключенные к сетям Гуково-Гундоровского водопровода после 4-го водоподъема, отнесены к потребителям г. Гуково, г.Зверево и Красносулинского района.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения, присоединение предприятия Ответчика выполнено в водовод Зверевского ПО ООО "ДОНРЕКО", на которой отображена точка врезки предприятия Ответчика (МУП "Мастер Волченского сельского поселения") в водопровод ООО "ДОНРЕКО" после четвертого водоподъема (ветка водопровода в сторону г. Зверево).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества о взыскании с предприятия о взыскании задолженности в размере 219 002,04 руб. подлежат удовлетворению.

   Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В материалы дела ответчиком представлен договор водоснабжения, заключенный с ООО «Донреко» от 30.12.2013г. № 280 ГФ/ЗВФ, согласно которому стоимость ресурсов определена 19, 67 руб./куб.м. Точка врезки водовод Д200мм L870м от магистрального водовода Д=700 мм, диаметр присоединения 100, диаметр водовода =32мм, представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона № 416-ФЗ оплата воды осуществляется в соответствии с тарифами.

Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено.

Как указано выше, постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 67/68 от 17 декабря 2013 года (далее – постановление РСТ № 67/68) истцу установлено несколько видов тарифов, дифференцированных по филиалам истца и территории нахождения абонентов.

Истец полагает правильным применение тарифа в размере 67 руб. 58 коп. за 1 куб. м (без НДС) по причине того, что ответчик имеет присоединение к сетям компании (Гуково-Гундоровский водовод) после IV водоподъема. Как следует из постановления РСТ № 67/68, данный тариф установлен для потребителей городов Гуково, Зверево, Красносулинского района.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик – как принадлежащий ему объект водопотребления, так и место присоединения ответчика к сети истца (Гуково-Гундоровский водовод) расположены на территории городов Гуково, Зверево, Красносулинского района.  Ответчик является в свою очередь поставщиком водоснабжения на территории Каменского района, указанное сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлен технический паспорт водопроводной сети, согласно которому спорная  точка врезки ответчика находится  в Каменском районе Ростовской области, х.Светлый,  подписанном сторонами с участием Главы Волченского сельского поселения. Указанное подтверждено Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 229, т.2), Актом совместного осмотра местонахождения водопроводного ввода-подключения МУП «Мастер»  с участием Главы Волченского сельского поселения, а также спорящих сторон.

Истец полагает, что данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку ответчик присоединен к Гуково-Гундоровскому водоводу после IV водоподъема. Правовая позиция истца основана на письме Региональной службы по тарифам Ростовской области №40/4653 от 21 июля 2014 года, согласно которому абоненты, подключенные к сетям Гуково–Гундоровского водопровода после IV водоподъема, относятся к потребителям городов Гуково, Зверево и Красносулинского района, для которых установлен тариф в размере 67 руб. 58 коп. за 1 куб.м без НДС.

При оценке данного довода истца апелляционный суд установил следующее.

Акт уполномоченного органа об установлении тарифа на коммунальный ресурс является нормативным правовым актом, поскольку он распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, устанавливает для них общеобязательное правило поведения, заключающееся в обязанности оплачивать потребляемые услуги в соответствии с установленным тарифом, рассчитан на неоднократное применение в течение срока его действия.

В ряде Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции") был сформулирован критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит – к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона.

В содержание диспозиции нормы, определяющей применение установленного постановлением РСТ № 67/68 для истца (Гуковское, Зверевское производственные отделения) тарифа в размере 67 руб. 58 коп. за 1 куб.м без НДС входит территориальный признак – нахождение потребителя на территории городов Гуково, Зверево, Красносулинского района. Указание на подключение потребителя до или после IV водоподъема как критерий применения данного, а равно иных указанных в данном постановлении тарифов, в тексте данного нормативного акта отсутствует.

Доказательства внесения изменений в указанную норму в порядке, установленном законом для принятия нормативных актов в сфере регулирования тарифов на холодную воду, в деле отсутствуют. Письмо РСТ по РО № 40/4653 от 21 июля 2014 года не свидетельствует об изменении нормативно определенных постановлением РСТ № 67/68 условий применения тарифа в размере 67 руб. 58 коп. за 1 куб.м без НДС, поскольку в деле отсутствуют доказательства его официального опубликования.

При таких обстоятельствах письмо РСТ по РО № 40/4653 от 21 июля 2014 года не может быть истолковано как допускающее применение спорного тарифа в отношении подключенных после IV водоподъема потребителей вне зависимости от нормативно установленного постановлением РСТ по РО № 67/68 территориального признака.

Довод истца о том, что тариф был дифференцирован в зависимости от планируемых им расходов в рамках инвестиционных программ по реконструкции оборудования водоводных сетей, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не было выражено в гипотезе соответствующей нормы права, определяющей применение установленных указанным постановлением тарифов. В процессе правоприменения выраженные в гипотезе нормы права условия ее (нормы) применения не могут заменяться на иные условия, не вытекающие из содержания нормативного акта.

Кроме того, в рамках настоящего дела, с учетом спорящих сторон-ресурсоснабжающих организаций, суд апелляционной инстанции запросил у третьего лица дела по установлению тарифов, как для истца, так и для ответчика.

Из тарифного дела истца следует, что последний просил установить тарифы исходя их территориального расположения производственных мощностей и потребителей. При этом, учитывались потребности в услугах указанным населенным пунктам, а также объемы потерь по указанным территориям с учетом абонентов. Обоснование расходов на материалы, содержание сетей также производится на основании территориального расположения абонентов.

Таким образом, все затраты соотнесены  с учетом количества абонентов и потребностей, учтенных в городах Гуково, Зверево и Красносулинского района, указав их потребителями Гуково-Гундоровского водовода.

При этом, для прочих потребителей, истец самостоятельно просил установить пониженный тариф, учитывая необходимые затраты.    

Также суд учитывает пояснения  третьего лица РСТ по РО, что истец при защите тарифа представил схему водоснабжения Гундорово-Гуковского водопровода, при этом, предприятием были определены потребители самостоятельно, точка врезки ответчика в водопровод истца после 4 водоподъема отражена не была, и при утверждении тарифов данные обстоятельства не учитывались.  Был установлен специальный тариф для прочих потребителей 20, 45 руб. /куб м. на основании указанных документов к категории прочие потребители были отнесены  Каменский ГАУ РО «Лес», МУП «Мастер» Волченского сельского поселения, ИП Мищенко В.М., ФХ «ИОВУ» к системе водоснабжения Гуково-Гуковского водопровода до 4 водоподъема.

Схема водоснабжения и водоотведения, согласно которой присоединение предприятия ответчика выполнено в водовод Зверевского ПО ООО "ДОНРЕКО", на которой отображена точка врезки предприятия Ответчика (МУП "Мастер Волченского сельского поселения") в водопровод ООО "ДОНРЕКО" после четвертого водоподъема (ветка водопровода в сторону г. Зверево) при защите тарифа не представлялась, что пояснило третье лицо.

Таким образом, истцом при защите тарифа не была указана точка врезки ответчика  после 4 водовода, и при определении тарифа и экономическом обосновании данные