Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-1861/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требований к ней, при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании  крупной  сделки,  решение  об  одобрении  которой  принимается  общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании  по  этому  вопросу,  не  могло  повлиять  на  результаты  голосования;  не доказано, что  совершение  данной  сделки повлекло  или  может  повлечь  за  собой причинение  убытков  обществу  или  участнику  общества,  обратившемуся  с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения  данной  сделки  по  правилам,  предусмотренным  Законом  №  14-ФЗ;  при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней.

В материалы дела банк  представил  протокол  общего  собрания  участников общества от 22.10.2007 и решение общего собрания от 23.07.2008, в соответствии  с которыми участники Арутюнян А.Г. и Яковлев С.С. приняли решение о подписании договора поручительства с банком в обеспечение обязательств ООО «Стройиндустрия» по кредитным договорам. 

Банк, получив подлинники протокола собрания участников и решения собрания участников, свидетельствующих об одобрении оспариваемых сделок как крупных в соответствии с обязательными требованиями Закона № 14-ФЗ, не имел оснований сомневаться в подлинности этих документов. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка проверять подлинность подписей в представляемых ему документах.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата и до признания ее судом недействительной она является действительной.

Ничтожная сделка в силу статьи 167 Кодекса не влечет для сторон юридического результата в виде возникновения соответствующих ей прав и обязанностей у лиц, ее заключивших.

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертизы следует, что подпись  в  договоре  поручительства  от  23.10.2007 выполнена не директором общества Лисицыной М.Л., а иным лицом, следовательно, письменная форма договора поручительства не соблюдена, что позволяет предъявить иск о недействительности ничтожных сделок, к которому применяется срок исковой давности, установленный  частью 1 статьи 181 Кодекса. 

При наличии заявления о применении исковой давности суд на основании статьи 200 Кодекса самостоятельно определяет начало течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что последующими действиями руководителя общества договор поручительства от 23.10.2007 был одобрен, следовательно, в силу нарушения письменной формы сделки указанный договор может быть оспорен как недействительная (ничтожная) сделка.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Из материалов дела усматривается, что сделка поручительства от 23.10.2007 сторонами не исполнялась. ООО «Алмаз» получило претензии ОАО КБ «Центр инвест» о необходимости исполнить обязательство по договору поручительства от 23.10.2007 в январе и в мае 2011 года. В претензиях имеется ссылка на номера и даты договоров поручительства. Факт получения претензий банка в мае 2011 года подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией, описью вложения в почтовое отправление, а также информацией с сайта Почты России о том, что заказная корреспонденция была получена ООО «Алмаз». Таким образом, обществу стало известно о договоре поручительства от 23.10.2007 в мае 2011 года. 

Встречный  иск ООО «Алмаз» подан в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 29.01.2013, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено банком.

Как усматривается из материалов дела, судебная почерковедческая экспертиза подтвердила, что договор поручительства от 23.10.2007 №21070086-9П был подписан не генеральным директором ООО «Алмаз» Лисицыной М.Л., а иным лицом.

При новом рассмотрении данного требования банком ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает встречный иск ООО «Алмаз» по имеющимся в нем документам.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

  В случаях, указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (часть 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства совершается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность такого договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, в том числе заключения экспертов.

Экспертным заключением подтверждается, что договор поручительства от 23.10.2007 № 21070086-9П подписан не генеральным директором ООО «Алмаз» Лисицыной М.Л., а иным лицом.

Неподписание договора полномочным лицом ООО «Алмаз» влечет ничтожность договора и удовлетворение искового требования истца по встречному иску.

Совокупность таких обстоятельств как указание в преамбуле и заключительной части договора фамилии, отличающейся по написанию от фамилии генерального директора ООО «Алмаз», а именно – Лисицина, вместо Лисицына; скрепление его печатью, которая не является печатью ООО «Алмаз»; использование неверных реквизитов расчетного счета и юридического лица свидетельствуют о подписании договора поручительства в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Алмаз», не установленным лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт заключения обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» договора поручительства от 23.10.2007 № 21070086-9п, что являются основанием для удовлетворения встречного иска о признании его недействительным.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с неисполнением ООО «Стройиндустрия» (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору № 21070086 от 23.10.2007 банк обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО «Алмаз», как поручителя, в размере 700 000 долларов США.

Рассмотрев заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункты 1, 2 статьи 363 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства совершается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность такого договора.

Поскольку материалами дела не подтверждается заключение договора поручительства от 23.07.2007 № 21070086-9п в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № 21070086 от 23.10.2007, требование о взыскании с ООО «Алмаз» задолженности в размере 700 000 долларов США удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 отменено по процессуальным основаниям, а дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, по итогам нового рассмотрения дела решение суда от 14.11.2014 не подлежит повторной отмене; суд апелляционной инстанции указывает в резолютивной части постановления только на результаты рассмотрения первоначального иска банка к ООО «Алмаз» о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.10.2007 № 21070086 и встречного иска о признании недействительным договора поручительства от 23.10.2007 № 21070086-9п. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «Алмаз» по оплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ОАО Коммерческий Банк "Центр Инвест" в размере 3 000 руб., пропорциональном удовлетворенному требованию.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительным договор поручительства № 21070086-9п от 23.07.2007.

Отказать открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Центр Инвест» в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» задолженности по кредитному договору от 23.10.2007 № 21070086 в размере 700 000 долларов США.

           Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв