Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-1861/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1861/2012

10 апреля 2015 года                                                                       15АП-4325/2015

                                                                                                            15АП-4326/2015

                                                                                                            15АП-4327/2015

                                                                                                            15АП-4328/2015

                                                                                                            15АП-4329/2015

                                                                                                            15АП-4330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО Коммерческий Банк "Центр Инвест" в лице филиала № 8 в г. Краснодаре: представитель Кравцова Д.Л. по доверенности от 30.12.2014,

от ООО "Алмаз": генеральный директор Ревазян А.Р., представитель Лисицына М.Л. по доверенности от 23.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дельта Сервис" (ИНН: 2315109541); ООО "Дельта Плюс (ИНН:2315043107)"; ООО "Торговый центр "Западный" (ИНН:2315103821); Атальян Сергея Владимировича; Атальян Владимира Сергеевича, ООО "Алмаз" (ИНН: 7731271150)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-1861/2012

по иску ОАО Коммерческий Банк "Центр Инвест" в лице филиала № 8 в г.Краснодаре (ИНН: 6163011391)

к ответчикам: ООО "Дельта Плюс"; Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Западный"; ООО Торговый Центр Западный-1 (ИНН: 2315111685); ООО "Дельта Сервис"; ООО " Алмаз"; ООО "Дельта Авто" (ИНН: 2315109446); ООО "Дельта Нива" (ИНН: 2315112738); ООО "Марьянский кирпичный завод" (ИНН: 2336016841)

при участии третьих лиц с самостоятельными требованиями: Атальяна Сергея Владимировича, Атальяна Владимира Сергеевича

по встречному иску ООО «Алмаз»

к ОАО Коммерческий Банк "Центр Инвест" в лице филиала № 8 в г. Краснодаре о признании договоров недействительными,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Коммерческий банк «Центр Инвест» в лице филиала № 8 в г. Краснодаре (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Стройиндустрия», ЗАО «Стройиндустрия», ООО  «Дельта Плюс», ООО «Торговый центр "Западный"», ООО «Торговый центр "Западный-1"», ООО «Дельта Сервис», ООО «Алмаз», ООО «Дельта Авто», ООО «Дельта Нива», ООО «Марьянский Кирпичный Завод» с требованиями:

расторгнуть  кредитные  договоры  от  23.10.2007  №  21070086,  от  25.07.2008 №21080068, заключенные банком и ООО «Стройиндустрия»; 

взыскать солидарно 780 463 доллара 54 цента США задолженности по кредитному договору от 23.10.2007 № 21070086, 3 889 275 долларов 80 центов США по кредитному договору от 25.07.2008 № 21080068;

обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по  договорам залога недвижимости от 29.11.2007 № 21070086-3з, от 25.07.2008 № 21080068-1з, от 23.10.2007 № 21070086-2з, от 28.10.2009 № 21070086-5з, от 25.07.2008 № 21080068-2з, от 18.08.2008 № 21080068-3з, от 24.04.2009 № 21080068-4з, заключенных банком и ООО «Дельта Плюс». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 требование банка к ООО «Стройиндустрия» выделено в отдельное производство,  поскольку  определением Арбитражного  суда Краснодарского  края  от  13.06.2012  по делу № А32-8889/2013 в отношении ООО «Стройиндустрия» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012  исковые требования банка к ЗАО «Стройиндустрия» оставлены без рассмотрения, так как определением арбитражного суда  Краснодарского  края  от  12.01.2012  по  делу № А32-34794/2011 в отношении ЗАО «Стройиндустрия»  введена  процедура  наблюдения и 11.03.2012 банком подано заявление о включении  требований  банка  в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройиндустрия» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-34794/2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 Атальяну С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к ООО «Дельта Плюс» об обращении  взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 29.11.2007 № 21070086-3з, от 25.07.2008 № 21080068-1з, от 23.10.2007 № 21070086-2з, от 28.10.2009 № 21070086-5з, от 18.08.2008 № 21080068-3з и от 24.04.2009 № 21080068-4з.

Определением Арбитражного  суда Краснодарского  края  от  02.04.2013  к совместному  рассмотрению  принято  встречное  исковое  заявление ООО «Алмаз»  о признании недействительными договоров поручительства от 23.10.2007 № 21070086-9п, от 25.07.2008 № 21080068-7П, заключенных ООО  «Алмаз» и банком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 с ответчиков солидарно в пользу банка взыскано 814 527 долларов 73 цента США задолженности по кредитному договору от 23.10.2007 № 21070086 и 4 069 969 долларов 63 цента США задолженности по кредитному договору от 25.07.2008 № 21080068, обращено взыскание на имущество. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.08.2013 по делу № А32-1861/2012, ООО "Дельта Сервис", ООО "Дельта Плюс, ООО  "Торговый центр "Западный", Атальян Сергея Владимировича, Атальян Владимира Сергеевича, ООО "Алмаз" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от  05.09.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013  по  делу  №  А32-1861/2012 отменено в части отказа Атальяну С.В. в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Атальян С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением  от  15.01.2014  суд  апелляционной  инстанции  перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом в первой инстанции.

Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от  14.11.2014  решение  суда первой инстанции от 30.08.2013 отменено, исковые требования банка удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО «Алмаз» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что банк проявил должную степень добросовестности,  разумности  и  достаточной осмотрительности при совершении оспариваемых сделок в части их проверки на предмет соответствия положениям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Отказывая  в иске о признании договоров поручительства по основаниям недействительности (ничтожности) сделок ввиду их не подписания директором общества, и учитывая наличие заключения экспертизы, в котором установлено, что подпись от имени Лисицыной М.Л. выполнена не ею, а иным лицом, суд исходил из следующего.  Имеющееся  в  материалах  дела трехстороннее соглашение  от 15.08.2008  о безакцептном списании денежных средств со счета ООО «Алмаз», свидетельствует об   одобрении обществом договора поручительства от 25.07.2008. Поскольку банк заявил о применении срока исковой давности, суд пришел к  выводу о  том,  что общество  пропустило  годичный  срок  исковой  давности, установленный для признания недействительными оспоримых сделок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу №А32-1861/2012  отменено  в  части  отказа  в  удовлетворении  встречного иска ООО «Алмаз» о признании недействительным договора поручительства от 23.10.2007 и в части взыскания с ООО «Алмаз» в пользу ОАО КБ «Центр Инвест» задолженности по кредитному договору от 23.10.2007 №21070086 в размере 700 000 долларов США. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о ничтожности договора поручительства от 23.10.2007 в связи с нарушением формы его заключения, оценить  доводы  истца  о  том, что в данном договоре указан юридический адрес поручителя, не соответствующий сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, неверный номер расчетного счета  и  с  учетом заявления  банка  о  применении  исковой  давности рассмотреть встречное исковое требование ООО «Алмаз» о признании недействительным указанного договора.

Дело рассматривается суд апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом в первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ОАО Коммерческий Банк "Центр Инвест" в лице филиала № 8 в г. Краснодаре и представители ООО "Алмаз".

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ООО «Алмаз» поддержали встречный иск, просили признать недействительным договор поручительства от 23.10.2007 и отказать банку в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.   

Представитель от ОАО Коммерческий Банк "Центр Инвест" в лице филиала № 8 в г. Краснодаре просил взыскать с ООО «Алмаз», как поручителя по обязательствам заемщика, задолженность по кредитному договору, отказать обществу в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007 банк и ООО  «Стройиндустрия» заключили кредитный договор № 21070086, по которому банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи, равным 3 500 000 долларов США, на срок  до  21.10.2009  с  установлением  процентной  ставки  за  пользование кредитом в размере, определяемом пунктом 1.5 кредитного договора. Дополнительным соглашением от 21.10.2009 стороны продлили срок возврата кредита до 29.06.2012.

25.07.2008 банк и ООО «Стройиндустрия» заключили кредитный договор № 21080068, по которому банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи, равным 4 000 000 долларов США на срок до 12.07.2010 с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере, определяемом пунктом 1.5 кредитного договора. Дополнительным соглашением от 22.12.2009 стороны продлили срок возврата кредита до 28.06.2013.

В  обеспечение  исполнения  заемщиком  своих  обязательств  по  кредитным договорам банк заключил с ООО «Алмаз» договоры поручительства  от 23.10.2007 № 21070086-9п и от 25.07.2008 № 21080068-7П (том 1, листы дела 102, 171).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 3.1 договоров поручительства поручитель обязан отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ООО «Стройиндустрия» своих обязательств по кредитным договорам в объеме, указанном в договоре поручительства, кредитном договоре. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, суммы возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств заемщика по кредитному договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Стройиндустрия» своих обязательств по кредитному  договору  банк  обратился с иском в суд  о  досрочном  взыскании задолженности по кредитным договорам с ООО «Стройиндустрия» и его поручителей, в том числе с ООО «Алмаз».

Истец по встречному иску оспаривал заключенные  сделки  по  основаниям  недействительности  (ввиду не подписания договоров поручительства  директором     ООО «Алмаз»),  а  также  оспоримости  (ввиду  отсутствия  одобрения  со  стороны учредителей на заключение обществом крупных сделок).

В силу статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости  имущества  общества,  определенной  на  основании  данных  бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной  хозяйственной  деятельности  общества.  Крупная  сделка,  совершенная  с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно положениям пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных этой статьей