Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-43669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43669/2014

10 апреля 2015 года                                                                           15АП-4239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от заместителя Прокурора Краснодарского края: прокурор отдела Гаринин Э.П., удостоверение;

от Администрации муниципального образования Туапсинский район: представитель не явился, извещена;

от Отдела МВД России по Туапсинскому району: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М": представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы заместителя Прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу № А32-43669/2014

по иску заместителя Прокурора Краснодарского края

к ответчикам Администрации муниципального образования Туапсинский район; Отделу МВД России по Туапсинскому району; обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-М"

при участии третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным соглашения

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее по тексту – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Туапсинский район (далее по тексту – администрация), к отделу Министерства внутренних дел России по Туапсинскому району (далее по тексту – отдел), а также к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее по тексту – общество) с требованием о признании недействительным (ничтожным) соглашения № 39-2013 о взаимодействии в области перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории муниципального образования Туапсинский район от 30.04.2013, с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2013.

Решением суда от  28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края регламентирована Законом Краснодарского грая от 04.06.2012 № 2508-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств», в котором отсутствуют положения, регламентирующие выбор хозяйствующих субъектов для осуществления такой деятельности. Оспариваемое соглашение не является гражданско-правовой сделкой, а является по своей сути техническим документом, поскольку деятельность по перемещению задержанных транспортных средств осуществляется на основании договора от 25.04.2013 № 191/7, заключенного с уполномоченным органом - Департаментом транспорта Краснодарского края.

Не согласившись с вынесенным судебным актом заместитель прокурора Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемого соглашения нарушены п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части ограничения конкуренции по доступу на товарный рынок, без соблюдения публичных процедур и необоснованность вывода суда о том, что оспариваемое соглашение является техническим документом.

В судебное заседание Администрация муниципального образования Туапсинский район; Отдел МВД России по Туапсинскому району; общество с ограниченной ответственностью "Альянс-М"; Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От Администрации муниципального образования Туапсинский район поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации муниципального образования Туапсинский район; Отдела МВД России по Туапсинскому району; общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М"; Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Прокуроры Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.04.2013 между администрацией, отделом и обществом заключено соглашение № 39-2013 о взаимодействии в области перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории муниципального образования Туапсинский район. Дополнительным соглашением от 12.09.2013 в указанное соглашение внесены изменения в части обязанностей сторон по организации процесса перемещения задержанных транспортных средств.

В качестве основания исковых требований прокурор указывает, что вышеуказанное соглашение является гражданско-правовым договором (сделкой), который заключён в нарушение положений пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии с которым запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Прокурор указывает, что допуск общества с товарному рынку услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории муниципального образования Туапсинский район осуществлен без публикации сведений о необходимости оказания такого рода услуг, без проведения торгов, перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется за плату, которая вносится обществу, следовательно оспариваемая сделка привела к ограничению и устранению конкуренции.

Прокурор указывает, что иск предъявлен в интересах неопределённого круга лиц, субъектов экономической деятельности, которые могли бы так же принять участия в отборе на конкурсной основе для целей заключения соглашения.

Прокурор указывает, что деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку является предпринимательской, так как связана с извлечением прибыли.

Изучив заявленные прокурором основания исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу об их необоснованности в связи со следующим.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в том числе федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи. 1 указанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 или 3 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

Частью 10 приведенной статьи определено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Таким законом применительно к субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю является Закон Краснодарского края от 04.06.2012 N 2508-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств» (далее по тексту – Закон № 2508-КЗ, опубликованный 05.06.2012 в журнале "Информационный бюллетень ЗС Краснодарского края", N 55 и 13.06.2012 в газете "Кубанские новости", N 106.

В преамбуле названного закона указано, что настоящий Закон устанавливает порядок перемещения транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13