Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-35633/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о возбуждении настоящего дела в суде, ходатайство о снижении размера неустойки не заявили, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представили, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также не учел следующее.

Из договора №017 от 01.03.2014 следует, что данный договор был заключен МКУ г. Сочи «УКС» во исполнение распоряжения администрации города Сочи от 14.01.2014 №10-р «О мерах по эксплуатации объектов, необходимых для проведения Олимпийских игр и развития города Сочи как горноклиматического курорта» и приказа департамента строительства администрации города Сочи №7-од от 17.01.2014 «Об исполнении распоряжения администрации города Сочи от 14.01.2014 №10-р».

Согласно распоряжению от 14.01.2014 №10-р исполняющий обязанности главы города Сочи Филонов В.П. поручил МКУ г. Сочи «УКС» заключить договоры на эксплуатацию олимпийских объектов, построенных за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Сочи либо переданных в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальное казенное учреждение вправе выступать муниципальным заказчиком и принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществлять закупки.

При этом обязанным лицом по указанным обязательствам выступает не муниципальное казенное учреждение, а соответствующее муниципальное образование.

Из материалов дела следует, что в предмет договора №017 от 01.03.2014 входило обслуживание и технический ремонт лифтов, расположенных в администрациях, средних образовательных школах, поликлиниках, музеях, то есть объектах, имеющих важное социальное значение для жителей муниципального образования.

В апелляционной жалобе администрация также указала, что договор №017 от 01.03.2014 был заключен МКУ г. Сочи «УКС» в интересах муниципального образования город-курорт Сочи, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация города Сочи как главный распорядитель средств муниципального бюджета.

Доказательства того, что объекты, указанные в приложении №1 к договору №017 от 01.03.2014, закреплены за МКУ г. Сочи «УКС» на праве оперативного управления, в материалах дела отсутствуют.

 В пояснениях от 25.03.2015 №1156/22-01-13 МКУ г. Сочи «УКС» указало, что не является главным распорядителем бюджетных средств в данной сфере.

Следовательно, задолженность и неустойка по договору №017 от 01.03.2014 подлежали взысканию с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет средств муниципальной казны.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда, взыскать сумму задолженности и неустойки по договору от 01.03.2014 №017 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет муниципальной казны и отказать в удовлетворении исковых требований к МКУ г. Сочи «УКС».

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с общества взысканию не подлежат, поскольку апелляционное производство было возбуждено на основании жалобы администрации, освобожденной от уплаты пошлины, истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2014 года по делу № А32-35633/2014 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажлифтсервис» (ИНН 2320217630, ОГРН 1132366017332) 72 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2014 №017, 12 168 руб. неустойки за период с 09.04.2014 по 24.09.2014».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства», а также требования о взыскании неустойки в остальном размере отказать».

Исключить абзац второй резолютивной части решения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  О.Г. Авдонина