Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-35633/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35633/2014

10 апреля 2015 года                                                                           15АП-22943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи,  муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 ноября 2014 года по делу № А32-35633/2014 (судья Сумин Д.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажлифтсервис» (ИНН 2320217630, ОГРН 1132366017332)

к ответчикам: администрации города Сочи,  муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на техническое обслуживание лифтов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажлифтсервис» (далее – истец, общество, ООО «Монтажлифтсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, МКУ г. Сочи «УКС») о взыскании 72 000 руб. задолженности и 12 240 руб. неустойки за период с 07.04.2014 по 24.09.2014 по договору №017 от 01.03.2014.

Исковые требования мотивированы неисполнением МКУ г. Сочи «УКС» своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов.

В определении о принятии искового заявления к производству в качестве ответчиков указаны МКУ г. Сочи «УКС» и администрация города Сочи (далее - администрация).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу общества взыскано 72 000 руб. задолженности и 12 240 руб. неустойки. С МКУ г. Сочи «УКС» в доход федерального бюджета взыскано 3 369 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что обстоятельство оказания истцом учреждению услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленным в материалы дела актом №40 от 01.04.2014. Доказательства оплаты данных услуг ответчик не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ООО «Монтажлифтсервис» не представило доказательства надлежащего исполнения договора №017 от 01.03.2014;

- при заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, возникающим из договора №017 от 01.03.2014, является само муниципальное образование. Таким образом, взыскание денежных средств с МКУ г. Сочи «УКС» произведено судом первой инстанции неправомерно. Соответствующее взыскание должно было быть произведено за счет средств казны муниципального образования город Сочи в лице главного распорядителя средств местного бюджета – администрации города Сочи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что исполнение обществом своих обязательств по договору на заявленную ко взысканию сумму подтверждается актом о приемке оказанных услуг. МКУ г. Сочи «УКС» является казенным учреждением, в связи с чем, исполнение судебных решений по его денежным обязательствам происходит за счет муниципального образования. В связи с этим, довод администрации о незаконности обжалуемого решения ввиду взыскания суммы долга и неустойки с учреждения, а не с муниципального образования город-курорт Сочи является необоснованным.

От МКУ г. Сочи «УКС» поступило ходатайство, в котором учреждение сообщило, что не является главным распорядителем бюджетных средств в данной сфере, и просило приобщить к материалам дела извещения от 07.08.2014 №МК000305, от 18.08.2014 №МК000317, от 18.08.2014 №МК000316, от 18.08.2014 №МК000322, от 07.08.2014 №МК000301, от 18.08.2014 №МК000308, от 25.07.2014 №МК000307, от 02.09.2014 №МК000367, от 25.02.2014 №МК000012, от 25.02.2014 №МК000010, от 25.02.2014 №МК000011, от 27.02.2014 №МК000009; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2014, на 18.08.2014; акт о приеме-передаче платформы подъемной с вертикальным перемещением для инвалидов БК А 110 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская, д. 64; акт о приеме-передаче вертикального подъемного устройства БК 110 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, д. 53; акт о приеме-передаче вертикального подъемного устройства БК110 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, д. 41 а;  акт о приеме-передаче вертикального подъемного устройства БК 110 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 6; акт о приеме-передаче вертикального подъемного устройства БК 110 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Костромская, д. 73; акт о приеме-передаче вертикального подъемного устройства БК 450 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 6; акт о приеме-передаче вертикального подъемного устройства БК 110 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Волокаламская, д. 25; акт о приеме-передаче подъемной платформы с наклонным перемещением для инвалидов СРМ 300 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. 50 лет СССР, д.10; акт о приеме-передаче подземного пешеходного перехода по ул. Ленина на перекрестке с ул. Кирова (Адлерский район г. Сочи); акты о приеме-передаче объекта основных средств №МК000012, №МК000011, №МК000009.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, протокольным определением от 07.04.2015 вышеназванные документы были возвращены МКУ г. Сочи «УКС».

Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Сочи от 14.01.2014 №10-р «О мерах по эксплуатации объектов, необходимых для проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр и развития города Сочи как горноклиматического курорта» МКУ г. Сочи «УКС» было поручено заключить договоры на эксплуатацию олимпийских объектов, построенных за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Сочи либо переданных в муниципальную собственность.

МКУ г. Сочи «УКС» (заказчик), действуя на основании указанного распоряжения, 01.03.2014 заключило с ООО «Монтажлифтсервис» (исполнитель) договор №017 на техническое обслуживание лифтового оборудования.

По условиям данного договора заказчик, являющийся владельцем лифтов или действующий от имени владельца, поручил и обязался оплачивать, а исполнитель, действующий в качестве специализированной по лифтам организации, принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии нормативно-технической документацией по адресам, указанным в приложении №1 к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

В приложении №1 к договору стороны согласовали ведомость объектов, принятых ООО «Монтажлифтсервис» на техническое обслуживание и ремонт, а в приложении №2 к договору – согласовали стоимость технического обслуживания применительно к каждому объекту.

Согласно пункту 1.2 договора в состав технического обслуживания, выполняемого исполнителем, включено плановое обслуживание оборудования и экстренные вызовы (круглосуточно).

В пункте 4.2 договора стороны установили, что расчеты за техническое обслуживание оборудования производятся ежемесячно в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В исковом заявлении ООО «Монтажлифтсервис» указало, что в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 надлежащим образом исполняло свои обязательства по данному договору, осуществляло техническое обслуживание указанных в приложении №1 лифтов.

В обоснование исковых требований общество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.04.2014 №40 на сумму 72 000 руб.

В претензионном письме от 21.08.2014 №41 ООО «Монтажлифтсервис» сообщило МКУ г. Сочи «УКС» о наличии у него задолженности по оплате оказанных обществом услуг в вышеуказанном размере и просило погасить данную задолженность в семидневный срок. Данная претензия получена учреждением 21.08.2014, что подтверждается оттиском входящего штампа, проставленным на первом листе претензии.

Неоплата задолженности за оказанные услуги по договору №017  послужила основанием для обращения ООО «Монтажлифтсервис» в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт оказания истцом услуг по договору №017 на заявленную ко взысканию сумму подтверждается актом от 01.04.2014 №40 о приемке выполненных работ, подписанным представителем учреждения и скрепленным печатью МКУ г. Сочи «УКС». Ответчики указанный акт не оспорили, о его фальсификации не заявили, доказательства того, что печать МКУ г. Сочи «УКС» была похищена и по данному факту возбуждено уголовное дело, не представили.

В связи с этим, оснований сомневаться в достоверности данного документа у суда первой инстанции не имелось.

Перечень указанных в акте от 01.04.2014 №40 объектов соответствует перечню объектов, согласованных сторонами в приложении №1 к договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества о взыскании долга по договору от 01.03.2014 №017 заявлены правомерно.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных истцом по договору №017 услуг ООО «Монтажлифтсервис» также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 240 руб. за период с 07.04.2014 по 24.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что в случае просрочки платежа исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты услуг истца согласно акту о приемке выполненных работ №40 от 01.04.2014, начисление неустойки произведено обществом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как указывалось выше, в пункте 4.2 договора стороны согласовали отсрочку оплаты оказанных услуг на пять банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи работ.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ на заявленную ко взысканию сумму был подписан сторонами 01.04.2014.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, оплата оказанных истцом услуг должна была быть произведена до 08.04.2014 (с учетом того, что 05 и 06 апреля 2014 года приходились на выходные дни). Должник считается просрочившим исполнение своего обязательства с 09.04.2014.

С учетом указанного истцом конечного периода начисления неустойки (24.09.2014), общее количество дней просрочки оплаты составляет 169. Исходя из этого, размер неустойки за период с 09.04.2014 по 24.09.2014 равняется 12 168 руб.

Необоснованное начисление ответчиком неустойки с 07.04.2014 привело к увеличению ее размера, что является недопустимым.

В связи с этим, взысканный судом первой инстанции размер неустойки подлежит уменьшению с 12 240 руб. до 12 168 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения