Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А32-43626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(ненадлежащие фотоматериалы) не свидетельствуют о недоказанности факта вмененного обществу нарушения требований Технических условий № 59н , поскольку данное нарушение со стороны общества было выявлено управлением в ходе осмотра складских помещений, занимаемых обществом.

Как усматривается из материалов дела, осмотр помещений по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ст. Елизаветинская, ул. Энергетиков, 3, Литер Б, пом. № 7/3 (S=395,7 кв.м) проведен управлением 06.11.2014 и результаты осмотра зафиксированы в акте проверки № у3-а733/11. Из данного акта следует, что при осмотре помещений присутствовали четыре представителя проверяющего органа и два представителя общества (Колесник П.Д., Мамаев Д.И.). Акт проверки подписан данными представителями общества. Нарушения п.п. 3 п. 2 Технических условий № 59н, которые вменяются обществу в данном деле, зафиксированы на листе 7 акта проверки. Данный лист также подписан сотрудниками общества, в т.ч. генеральным директором общества, без каких-либо возражений. В возражениях к акту проверки № у3-а733/11, которые были записаны представителем общества Колесник П.Д. собственноручно, не указано на то, что обстоятельства нарушения, зафиксированные в акте проверки, не соответствуют действительности.

Факт осуществления лицензируемого вида деятельности с нарушением условий лицензии подтверждается протоколом об административном правонарушении №11-17/221 от 06.11.2014. В данном протоколе также зафиксированы обстоятельства совершения обществом вмененного правонарушения. Представители общества в протоколе об административном правонарушении также не указали, что вмененное обществу нарушение, выразившееся в несоблюдении правил хранения алкогольной продукции, не соответствуют действительности.

Сами по себе возражения против акта проверки, протокола об административном правонарушении, фототаблицы не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества факта вмененного нарушения, которое прямо зафиксировано в акте проверки, протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, оценив в совокупности все вышеприведенные обстоятельства и собранные в ходе административной проверки доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вмененное обществу нарушение требований законодательства в области оборота алкогольной продукции и условий лицензии серии РА № 000038 №23АП0001455 достоверно подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Отсутствие высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения является главным условием для возможности применения правового понятия малозначительности.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Судом апелляционной инстанции учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера. Существенных нарушений, повлекших реальное нарушение чьих-либо прав, апелляционным судом не установлено.

Управлением в материалы дела не представлено доказательств того, что размещение поддонов с алкогольной продукцией в ряды шириной более чем из двух поддонов (в четыре поддона) привело к общественно опасным последствиям или могло повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, а также порче их имущества.

Кроме того, управление не предоставлено доказательств того, что организованное обществом хранение алкогольной продукции с отклонением от требований п.п. 3 п. 2 Технических условий № 59н привело в негодность алкогольную продукцию и ее употребление возможно причинит вред жизни и здоровью граждан. Соответственно, не доказано наличие высокой степени общественной опасности правонарушения.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения заявления управления о привлечении учреждения к административной ответственности с учетом изложенных обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.01.2015 по делу № А32-43626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

С.С. Филимонова