Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А32-4896/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что обеспечительные меры, введенные определением от 08.11.2012 утратили силу с введением процедуры наблюдения, банк повторно обратился к   Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

14.01.2014 банк представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю определение суда от 27.02.2013 о введении в отношении должника ООО «Плюс-Ойл» процедуры наблюдения для осуществления государственной регистрации на вышеуказанные объекты недвижимости.

В ответ на заявление 10.02.2014 управление направило в адрес заявителя письмо, в котором разъяснило требования ст. 63 ФЗ от 26.10.202 № 122- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку Управление после получения определения суда от 27.02.2013 о введении в отношении ООО «Плюс-Ойл» процедуры наблюдения не возобновило регистрацию права собственности на объекты недвижимости, заявитель обратился в суд, требуя признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в уклонении в регистрации права собственности банка на объекты недвижимости.

Апелляционная коллегия полагает, что требования банка удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов, не исключая определений о принятии обеспечительных мер. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Законом о регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Так, абзацем вторым пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2013 года № 12925/12).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего дела необходимо проверить правомерность отказа управления в возобновлении регистрации, при этом вопрос о праве банка или общества "Плюс ойл" в настоящем споре не разрешается.

Банк полагает, что с момента введения в отношении общества процедуры наблюдения аресты снимаются автоматически, в силу положений Закона о банкротстве.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

То есть, обеспечительные меры могут быть приняты, но исключительно судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В настоящем случае арест наложен в рамках дела о банкротстве № А32-30872/2012 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012, после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Плюс ойл» обеспечительная мера сохранена, что подтверждается определением от 14.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления ОАО «БИНБАНК» об отмене обеспечительных мер.

Довод банка о наличии судебного акта об обращении взыскания на залоговое имущество также надлежит отклонить.

В рамках данного дела судебный акт о принятии обеспечительных мер не обжалуется.

Как следует из содержания ст. 28 Закона о государственной регистрации прав, решение суда является одним из предусмотренных законом оснований для государственной регистрации права. Данная статья устанавливает особенности государственной регистрации права на основании судебного акта, однако не содержит исключения из правила, предусмотренного п. 4 ст. 19 Закона о государственной регистрации прав.

Таким образом, при наличии запрета, установленного в определении суда о принятии мер по обеспечению иска, оснований для государственной регистрации права собственности, установленного решением суда, не имеется. В таком случае государственная регистрация подлежит приостановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, то ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно пункту 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указания на поворот его исполнения, то ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу № А32-4896/2014, рассматривающему дело суду с учетом отмены решения надлежит рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного акта путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ОАО «БИНБАНК» на недвижимое имущество, являющееся предметом спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу № А32-4896/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Провести поворот исполнения судебного акта путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ОАО «БИНБАНК» на имущество:

- нежилое здание - склад АЗС № 25, Литер В, этажность 1, подземная этажность О, общая площадь 13,5 кв.м., инвентарный номер 5665, адрес (местоположение): Российская Федерация,  Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул.  Промышленная, дом  №2, кадастровый (условный) номер: 23:41:1016001:0024:03:409:055:01560900:0161;

- офис, площадью 45,4 кв.м., Литер Д, этажность 2, подземная этажность 0, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная,  дом  №2,  кадастровый  (условный  номер: 23:41:1016001:0024:03:409:055:015660900:0162;

- операторная, площадью 32,6 кв.м., Литер Ж, этажность 2, подземная этажность 0, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, дом №2, кадастровый (условный) номер: 23-23-10/015/2007-161;

- нежилое здание - операторная, Литер А, этажность 1, подземная этажность 0, общая  площадь  35,3  кв.м.,  инвентарный  номер  03:409:055:015660900:0160,  адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная,  дом  №2,  кадастровый  (условный  номер: 23:41:1016001:0024:03:409:055:01560900:0160:

-  навес, площадью 164 кв.м. Литер Г29, адрес (местоположение): Российская Федерация,  Краснодарский  край,  г.  Горячий  Ключ,  ул.  Промышленная,  дом  №2, кадастровый (условный) номер: 23-23-10/015/2007-162;

-  навес,  площадью  20  кв.м.,  Литер  Г30,  адрес  (местоположение):  Российская Федерация,  Краснодарский  край,  г.  Горячий  Ключ,  ул.  Промышленная,  дом  №2, кадастровый (условный) номер: 23-23-10/015/2007-163;

-  навес, площадью 101,7 кв.м., Литер Г26, адрес (местоположение): Российская Федерация,  Краснодарский  край,  г.  Горячий  Ключ,  ул.  Промышленная,  дом  №2, кадастровый (условный) номер: 23-23-10/015/2007-160;

-  установка СУГ, площадью  18 куб. м., Литер Г30, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, дом №2, кадастровый (условный) номер: 23-23-10/015/2007-164;

-  земельный  участок,  расположенный  по  адресу:  Российская  Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, дом №2, общая площадь 6609 кв.м., кадастровый номер: 23:41:1016001:24, назначение: для эксплуатации АЗС № 25, находится на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения.

Прекратить взыскание по исполнительному листу серии АС N 005626404, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 29.09.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова