Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А32-34352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34352/2014

09 апреля 2015 года                                                                           15АП-3804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю: представитель Работа И.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу № А32-34352/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятский банка ОАО «Сбербанк России» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятский банка ОАО «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России №4 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган, ответчик) с о признании недействительным решения от 29.04.2014 № 541 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.01.2015 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю от 29.04.14 № 541 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную ИФНС России №4 по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав ОАО «Сбербанк России».

Межрайонная ИФНС России №4 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 21.01.2015, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела и необоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения банка к ответственности. Инспекция считает сомнительным факт бронирования денежных средств на заработную плату. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя банка, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по исполнению банком инкассового поручения инспекции от 19.02.14 № 10042 на перечисление НДС в бюджетную систему РФ в сумме 3131587,74 руб. за счет денежных средств на счетах ОАО «Каневсксахар» в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, которое исполняется банком в течении одного операционного дня за днем получения такого поручения в соответствии с пунктами 1,2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекцией составлен акт № 647 от 28.03.2014 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123)» в отношении ОАО «Сбербанка России». Место нахождения организации ОАО «Сбербанк России» ИНН 7707083893/КПП 775001001 юридический адрес г. Москва ул. Вавилова, 19, Отделение №8619 Сбербанка России ИНН 7707083 893/КПП 231043001, БИК 040349602 расположен по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Красноармейская 34.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ заявителем представлено возражение №44-14\310 от 29.04.2013, в котором банк по результатам рассмотрения акта просит вынести решение об отказе в привлечении банка к ответственности, так как на счет наложен арест на основании постановления судебного пристава -исполнителя № 24102\14\61\23 от 29.01.2014.

Инспекцией рассмотрены материалы проверки, акт камеральной проверки № 647 от 28.03.2014 и представленные возражения 29.04.2014 в присутствии представителя ОАО «Сбербанк России» - Мороз Т.И.

По результатам налоговой проверки установлен факт задержки заявителем поручения инспекции на перечисление налога в бюджетную систему РФ за счёт денежных средств налогоплательщика.

Решением инспекции № 541 от 29.04.2014 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135, пунктом 6 статьи 46 НК РФ «Неправомерное неисполнение банком в установленный Налоговым кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога авансового платежа, сбора, пеней, штрафа (не позднее одного операционного дня следующего за днём получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублёвых счетов) назначено наказание в виде штрафа в размере 32 309,04 руб.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 139 НК РФ заявителем подана апелляционная жалоба от 20.06.2014 № 11-402 в УФНС России по Краснодарскому краю на решение инспекции № 541 от 29.04.2014.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 18.08.2014 № 22-12-730 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, банк обратился в суд.

При рассмотрении заявленных требований суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 60 НК РФ установлена обязанность банка исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Между тем, в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Порядок ведения картотеки к внебалансовым счетам при недостаточности денежных средств на счете клиента гражданским законодательством не регулируется и согласно статей 4 и 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" устанавливается исключительно Банком России.

Существующая банковская практика допускает применение таких документов, как заявления о бронировании денежных средств, что подтверждается сложившейся судебной практикой, так и Письмом ЦБ РФ от 21 июня 2000 N 03-17/2693, согласно которому вопрос получения организациями денежных средств на заработную плату при недостаточности средств на их счетах связан с очередностью списания средств с банковских счетов, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательно не решен. В случае внесения соответствующих изменений в статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком России будет принят соответствующий нормативный акт, над проектом которого работает Департамент платежных систем и расчетов.

До выхода нормативного акта порядок получения организациями денежных средств на заработную плату при их недостаточности на счете регулируется письмом от 18.12.96 N 1712/1210 "Разъяснения по вопросам в области безналичных расчетов", в соответствии с которым в картотеку неоплаченных расчетных документов помещается заявление, содержащее наряду с другими реквизитами период, за который производится выплата заработной платы, что позволяет получить денежные средства по чеку в очередности, установленной законодательством.

Заявления о бронировании средств на оплату труда помещаются в картотеку в соответствии с указаниями Банка России от 19.11.96 N 17-2-11/978 и от 18.12.96 N 17­12/1210; форма документа, помещенного в картотеку, не влияет на календарный порядок исполнения расчетных документов и не противоречит пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрено, что впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21 -П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы РФ, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии со статьей 855 ГК РФ в первую и во вторую очередь.

Суд установил, что в данном случае заявление ОАО «Каневсксахар» о бронировании средств на выплату заработной платы № 99 от 6.02.14 (л.д.23) является формой распоряжения клиента о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица при недостаточности средств на его расчетном счете. Это распоряжение предшествовало поступлению в банк инкассового поручения. Довод инспекции о том, что указанное распоряжение в банк не поступало, опровергается оформлением банком 7.02.14 мемориального ордера на сумму 3 900 000 руб. (л.д.25).

Выполняя распоряжение клиента на бронирование заработной платы, банк действовал в соответствии с правилами, установленными Банком России, в рамках делового оборота и банковской практики. Прервать распоряжение клиента на бронирование заработной