Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А32-34352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы для оплаты инкассовых поручений налогового органа, банк не имел права.

Данный вывод суда соответствует судебной практики по аналогичным спора (постановление ФАС ЗСО от 16.07.10 по делу №А67-9449/2009).

Довод инспекции о том, что фактическое снятие средств на заработную плату не производилось, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку не влияет на оценку наличия вины банка в неисполнении инкассового поручения.

Довод инспекции о том, что использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается, к существу спора не относится, поскольку ссылка суда на мемориальный ордер приведена в качестве доказательства реальности поступления распоряжения на бронирование в банк.

Довод заявителя о том, что основанием для неисполнения инкассового поручения явилось также постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах № 24102/14/61/23 от 29.01.2014 в пользу взыскателя MARCHIRAY TKADE Ltd. Великобритания, правомерно отклонены судом ввиду следующего.

Согласно официальной позиции Минфина России, отраженной в Письме от 04.03.2013 N 03-02-07/1/6344, при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства по взысканию платежей, списание которых в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ осуществляется в пятую очередь, и при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, принятого в целях обеспечения взыскания налогов (сборов), соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему РФ, расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

С учетом положений пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванные требования относятся к пятой очереди.

Учитывая, что арест денежных средств должника не может нарушить очередность списания денежных средств со счета, установленную законодательством Российской Федерации, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства на банковском счете плательщика не исключает обязанность банка по исполнению инкассового поручения налогового органа о списании денежных средств со счета, так как оно относится к более ранней очереди, чем требование, предъявленное судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в действиях банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ, законность оснований для привлечения банка к ответственности налоговым органом не доказана и не установлена, в связи с чем заявленные банком требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последней в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу № А32-34352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А32-22305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также