Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А32-36269/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что охраняемые товарные знаки № 405493, № 368829, согласно упомянутым Свидетельствам об их регистрации, распространяют действие на товары и услуги 22 класса МКТУ, в том числе – нити для сетей, сети рыболовные.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, так же как не представили доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель осуществлял использование объекта исключительного права без согласия правообладателя, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Истец в качестве меры ответственности нарушителя выбрал выплату компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. за 6 случаев неправомерного использования товарных знаков, исходя из минимального размера компенсации по 10 000 руб. за каждый случай неправомерного использования товарного знака.

Суд первой инстанции пришел к выводу о то, что требования истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом первым пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

Учитывая данное обстоятельство, коллегия судей считает, что в случае, когда правообладателем выявлено предложение к продаже либо хранение для этих целей одним продавцом нескольких единиц одного товара, на которых незаконно размещен товарный знак, следует исходить из того, что для доказанности факта незаконного использования товарного знака достаточно даже одной единицы товара, маркированного чужим товарным знаком. В этом случае действия продавца контрафактного товара следует квалифицировать как совершение одного правонарушения в виде распространения контрафактной продукции, а количество единиц товара, содержащих товарный знак, может свидетельствовать об объеме правонарушения и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что однократная реализация ответчиком однотипного товара является одним нарушением прав истца на каждый размещенный на упаковке товара товарный знак. Поскольку ответчиком было размещено три товарных знака, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация на нарушение его прав на три товарных знака.

При этом количество реализованной продукции может быть учтено при определении объема допущенного нарушения, то есть при установлении размера подлежащей взысканию компенсации за каждое нарушение.

В рассматриваемом случае ответчиком к продаже предлагались не разные товары, а один и тот же товар – шнуры плетеные для рыбалки, следовательно, в этом случае имел место один случай нарушения в отношении каждого товарного знака, а количество товара могло быть учтено при определении размера компенсации.

Применительно к настоящему спору следует отметить, что при предъявлении иска истец требовал компенсацию в размере 10 000 рублей за каждое нарушение его прав.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания большей суммы компенсации за каждое допущенное нарушение прав ответчика, чем ее минимальный установленный законом размер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков, в остальной части иска надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2015 по делу № А32-3419/2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела видеосъемка является ненадлежащим доказательством по делу и заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

К доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 89 АПК РФ).

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленную в дело видеозапись, пришел к правильному выводу о том, что данная видеозапись является в соответствии с требованиями ст. 64, 65 АПК РФ надлежащим доказательством по делу. Данной видеозаписью в совокупности с иными доказательствами подтверждается факт приобретения спорного товара у предпринимателя. Видеосъемка производилась в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12, 14 ГК РФ.

Сам факт продажи спорных товаров подтвержден помимо видеозаписи соответствующим товарным чеком товарным чеком от 21.05.2013. Доводы заявителя жалобы о несоответствии наименования товара являются не существенными, поскольку содержание товарного чека позволяет достоверно установить факт продажи 21.05.2013 в магазине, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, плетеных рыболовных шнуров: «PE Ultra Troll 0.18 mm» и «PE Ultra Elite 0.20 mm», на упаковке которых имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 368829, № 405416, № 405493.

При разрешении вопроса об отнесении на стороны судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

В составе судебных расходов по делу истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на приобретение товара на сумму 830 руб., а также на проведение экспертного исследования в размере 16 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда от 25 сентября 2014 года № 2186-О, от 4 октября 2012 года № 1851-О). При этом Конституционным судом РФ сформулированы критерии оценки таких расходов – связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием изображений товарного знака, принадлежащего истцу, а также факт контрафактности реализуемого ответчиком товара.

В силу чего изложенного несение истцом, направленных на приобретение спорных товаров и их экспертное исследование, связано с предметом спора по настоящему делу. На основании данных доказательств судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела. Расходы на покупку товара определены истцом в размере 830 руб. Факт несения данных расходов подтверждается товарным чеком от 21.05.2013.

Между тем, при определении суммы требований исходя из минимально предусмотренного законом размера компенсации за одно правонарушение истцом не обоснована необходимость приобретения двух рыболовных шнуров. В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы по приобретению товара в целях предоставления в суд доказательств совершенного ответчиком правонарушения были необходимы, оправданны и разумны в части расходов на приобретение одного шнура стоимостью 380 руб.

Расходы истца на проведение экспертного исследования составили 16 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 40, 41). Из заключения эксперта следует зависимость размера вознаграждения специалиста количеством исследованных товаров, в связи с чем расходы истца на проведение несудебного экспертного исследования спорных товаров признаются апелляционным судом необходимыми, оправданными и разумными в размере 8000 руб. (стоимость исследования одного товара).

Таким образом, судебные издержки истца в связи с представлением в суд доказательств признаются апелляционным судом необходимыми, оправданными и разумными в общей сумме 8380 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 50% от заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 4190 руб.

Расходы истца на оплату государственной пошлины по иску в сумме 2400 руб. и  31 руб. почтовых расходов подлежат распределению с учетом удовлетворения иска на 50%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1216 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и почтовых расходов.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части, составляющей 50% от заявленных требований, постольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-36269/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Голикова Дмитрия Владиславовича (ИНН 230501401921, ОГРН 308230503200081) в пользу индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (ИНН 780200285184, ОГРН 304780222500044) 30 000 руб. компенсации за незаконное