Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А32-36269/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36269/2013

09 апреля 2015 года                                                                           15АП-2661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Речкин А.К., паспорт, по доверенности от 03.03.2015;

от истца: представитель Мишанский А.В., паспорт, по доверенности от 27.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голикова Дмитрия Владиславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года по делу № А32-36269/2013

по иску индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (ИНН 780200285184, ОГРН 304780222500044)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Голикову Дмитрию Владиславовичу (ИНН 230501401921, ОГРН 308230503200081)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич (далее – истец, ИП Цуканов М.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Голикову Дмитрию Владиславовичу (далее – ответчик, ИП Голиков Д.В.) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 60 000 руб., судебных расходов в размере 16 861 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Голикова Дмитрия Владиславовича в пользу индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 60 000 руб., судебных расходов в размере 16 861 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, а иске отказать, рассмотреть заявление о фальсификации доказательств. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на представленных истцом в материалы дела и принятых арбитражным судом первой инстанции доказательствах ненадлежащего качества и назначения, которые не подтверждают сам факт реализации ответчиком товаров, имеющих установленную законом защиту правообладателя Цуканова М.А. Согласно буквальному наименованию указанного в товарном чеке от 21.05.2013 товара индивидуальным предпринимателем Голиковым Д.В. по данному документу были реализованы совсем иные товары, чем указано в исковом заявлении, а именно «Плетенка 0 20 и Плетенка 018». Документальных подтверждений идентичности указанных в товарном чеке от 21.05.2013 и перечисленных в исковом заявлении товаров, таких как подписанных сторонами актов произведенных закупок, протоколов и т.п. истцом в материалы дела не представлено. Представленное истцом внесудебное заключение экспертного специалиста Максименко М.С. от 20.08.2013 № 01-08/1323, не предупреждавшегося судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 82 АПК РФ и составленное через 3 месяца после продажи спорного товара, не может являться доказательством идентичности указанных в товарном чеке изделий и исследованных специалистом согласно заключению. Согласно приложенному к заключению Свидетельству о квалификации специалиста Максименко М.С. от 17.05.2013 г. последнее было выдано той же организацией - ООО «АКВА НОРД ФИШИНГ», которая и является    производителем    предмета      произведенного    экспертного исследования, что свидетельствует о прямой или косвенной заинтересованности данного специалиста в исходе дела и вызывает вполне обоснованное сомнение в беспристрастности последнего. Видеосъемка не является надлежащим доказательством, поскольку получена частной организацией, не имеющей установленного законом допуска к проведению оперативно-розыскных или иных мероприятий, прямо отнесенных к деятельности правоохранительных органов.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела. Поддержал заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство о фальсификации доказательств, на основании которых суд вынес настоящий судебный акт, а именно товарного чека, видеосъемки внешнего вида картонных коробок.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки № 405493, № 368829, № 405416, истец является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) – PEUltra, PEULTRA, а также товарного знака с изображением летящей птицы. Срок действия товарных знаков – до 30 апреля 2019 г., до 07 августа 2018 г., и до19 августа 2018 г. соответственно.

21.05.2013 г. в магазине «Удача», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Спортивная, 60, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, сотрудниками ООО «Альмира-Юг» были приобретены плетеные рыболовные шнуры: «PE Ultra Troll 0.18 mm» и «PE Ultra Elite 0.20 mm», на упаковке которых имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 368829, № 405416, № 405493, так же предлагалась к продаже аналогичная продукция.

Факт продажи указанного товара подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, а именно: товарным чеком от 21.05.2013 г., а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи указанного товара.

В связи с тем, что факт реализации товара – плетеного шнура с использованием изображений товарного знака, принадлежащего истцу, нарушает права истца, как правообладателя, он обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 ГК РФ осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии со ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,