Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А53-29561/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-29561/2014

09 апреля 2015 года                                                                              15АП-3445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: директор Карзин А.В., распоряжение о назначении от 21.05.2014 г. №93,

от заинтересованного лица: представитель Задорожняя Е.Ю. по доверенности от 12.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Пролетарского городского поселения пролетарского района Ростовской области "КОММУНАЛЬЩИК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу № А53-29561/2014 по заявлению Муниципального унитарного предприятия Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области «КОММУНАЛЬЩИК» к заинтересованному лицу Региональной службе по тарифам Ростовской области; об изменении, уменьшении размера административного штрафа принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Пролетарского городского поселения пролетарского района ростовской области "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе по тарифам Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №246 от 30.10.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.01.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Коммунальщик» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что абонентским отделом предприятия до окончания проверки самостоятельно были выявлены занижение тарифа, предъявленные абонентам счета скорректированы. Разница в счетах от заниженного тарифа составила 70, 78 руб., предприятием предприняты меры по устранению выявленных службой по тарифам нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональная служба по тарифам просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 12.08.2014 № 67 РСТ с 22.09.2014 по 17.10.2014 Региональной службой по тарифам Ростовской области проведена плановая выездная проверка МУП «Коммунальщик».

В ходе проверки установлен факт выставления МУП «Коммунальщик» потребителям холодного водоснабжения по тарифам, не установленным РСТ.

Так, постановлением РСТ от 30.11.2012 № 48/29 для МУП «Коммунальщик» установлены тарифы в следующем размере:

- питьевая вода для населения с учетом НДС с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 51,25 руб. за 1 куб.м.;

- питьевая вода для юридических лиц без учета НДС с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 43,43 руб. за 1 куб.м.; - водоотведение для населения с учетом НДС с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 47,65 руб. за 1 куб.м.;

- водоотведение для юридических лиц без учета НДС с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 40,38 руб. за 1 куб.м.

Тарифы на услуги холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения на 2014 год для МУП «Коммунальщик» установлены постановлением РСТ от 10.12.2013 № 62/26 в следующем размере:

- питьевая вода для населения с учетом НДС с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 51,25 руб. за 1 куб.м.; с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 53,06 руб. за 1 куб.м.;

- питьевая вода для юридических лиц без учета НДС: с 01.01.2014 по 30.06.2014-43,43 руб. за 1 куб.м.; с 01.07.2014 по 31.12. 2014-44,97 руб. за 1 куб.м.;

- водоотведение для населения с учетом НДС с 01.01.2014 по 30.06.2014-47,13 руб. за 1 куб.м.; с 01.07.2014 по 31.12. 2014 - 47,13 руб. за 1 куб.м.;

- водоотведение для юридических лиц без учета НДС: с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 39,94 руб. за 1 куб.м.; с 01.07.2014 по 31.12. 2014 - 39,94 руб. за 1 куб.м.

МУП «Коммунальщик» выставило оплату МБДОУ № 5 «Березка» по счету и счету-фактуре от 17.01.2014 № 104/162, за водоотведение с 15.12.2013 по 15.01.2014 в количестве 45 куб.м. по тарифу 39,94 руб. за 1 куб.м., установленному постановлением РСТ от 10.12.2013 № 62/26 и введенному с 01.01.2014, вместо тарифа в размере 40,38 руб. за 1 куб.м. за период с 15.12.2013 по 31.12.2013, установленному постановлением РСТ от 30.11.2012 № 48/29, и действующему по 31.12.2013, и тарифа в размере 39,94 руб. за 1 куб.м. за период с 01.01.2014 по 15.01.2014, установленному постановлением РСТ от 10.12.2013 № 62/26 и введенному с 01.01.2014.

Предприятие выставило оплату ООО «Элеватор «Пролетарский» по счету и счету-фактуре от 14.01.2014 № 59/24, за водоотведение с 15.12.2013 по 15.01.2014 в количестве 13 куб.м. по тарифу 39,94 руб. за 1 куб.м., установленному постановлением РСТ от 10.12.2013 № 62/26 и введенному с 01.01.2014, вместо тарифа в размере 40,38 руб. за 1 куб.м. за период с 15.12.2013 по 31.12.2013, установленному постановлением РСТ от 30.11.2012 № 48/29 и действующему по 31.12.2013, и тарифа в размере 39,94 руб. за 1 куб.м. за период с 01.01.2014 по 15.01.2014, установленному постановлением РСТ от 10.12.2013 № 62/26 и введенному с 01.01.2014.

МУП «Коммунальщик» выставило оплату ИП Минор А.Н. по счету и счету-фактуре от 17.01.2014 № 95/16, за водоотведение с 15.12.2013 по 15.01.2014 в количестве 35 куб.м. по тарифу 39,94 руб. за 1 куб.м., установленному постановлением РСТ от 10.12.2013 № 62/26 и введенному с 01.01.2014, вместо тарифа в размере 40,38 руб. за 1 куб.м. за период с 15.12.2013 по 31.12.2013, установленному постановлением РСТ от 30.11.2012 № 48/29 и действующему по 31.12.2013, и тарифа в размере 39,94 руб. за 1 куб.м. за период с 01.01.2014 по 15.01.2014, установленному постановлением РСТ от 10.12.2013 № 62/26 и введенному с 01.01.2014.

По факту выставления предприятием оплаты за водоотведение по тарифам, не установленным РСТ, в отношении МУП «Коммунальщик» составлен протокол от 17.10.2014 г. № 246 по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 30.10.2014 № 246 МУП «Коммунальщик» привлечено к административной ответственности  по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, составляет занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Статьей 424 Гражданского кодекса РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 данного Федерального закона. Период действия тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организаций коммунального комплекса (части 1 и 3 статьи 13). При этом утверждение основ ценообразования и правил регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - прерогатива Правительства Российской Федерации (части 2 статьи 3, статья 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 утверждены Правила регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса. В силу пункта 3 указанных Правил организации коммунального комплекса обязаны представлять до 1 мая текущего года для установления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в орган регулирования, уполномоченный на установление соответствующих тарифов, отдельно по видам деятельности, включающим в себя производство и реализацию товаров и услуг, расчетные материалы.

В силу пунктов 5, 6 статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федерального закона N 416-ФЗ) утверждение основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждение правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается, что в период с 15.12.2013 г. по 15.01.2014 г. МУП «Коммунальщик» выставило счета на оплату коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по тарифам, не соответствующим утвержденным РСТ для МУП «Коммунальщик» тарифам (в сторону занижения), что подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ является доказанным.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере государственного регулирования ценообразования

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения МУП «Коммунальщик» к требованиям законодательства и причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Судом установлено, что допущенное правонарушение имело место в переходный период смены тарифов и произошло в связи с тем, что предприятие ошибочно применило вступивший с 01.01.2014 г. ко всем показаниям приборов учета абонентов за период с 15.12.2013 г. по 15.01.2014 г., в то время как в период с 15.12.2013 г. по 31.12.2013 г. подлежал применению ранее действовавший тариф. Допущенное МУП нарушение устранено до момента привлечения к административной ответственности, выставленные счета предприятием скорректированы. При этом апелляционный