Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А53-21134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уполномоченным.

Форма приходного кассового ордера N КО-1 и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - Указания). Следовательно, приходный кассовый ордер является унифицированным документом, и все предусмотренные реквизиты обязательны для заполнения.

Форма N КО-1 состоит из двух частей: самого приходного кассового ордера и отрывной квитанции к приходному кассовому ордеру. Согласно Указаниям приходный кассовый ордер остается в кассе организации, а квитанция выдается на руки лицу, сдавшему в кассу наличные денежные средства.

На основании изложенного в строке "Принято от" указывается лицо, от которого приняты денежные средства и которому выдается квитанция приходного кассового ордера в подтверждение получения наличных. Поскольку квитанция выдается в любом случае, независимо от причины внесения денежных средств, строка "Принято от" также заполняется всегда. В случае если причиной внесения денежных средств в кассу является снятие с расчетного счета, в рассматриваемой строке указывается подотчетное лицо, уполномоченное на снятие денежных средств в банке с расчетного счета.

Ни в одном из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру: № 23 от 09.03.2010 г. на сумму 33 530 руб., в т.ч. НДС 5 115 руб.; № 28 от 11.03.2010 г. на сумму 40 000 руб., в т.ч. НДС 6 101 руб.; № 30 от 15.03.2010 г. на сумму 70 000 руб., в т.ч. НДС 10 677 руб.,. № 32 от 19.03.2010 г. на сумму 16 000 руб., в т.ч. НДС 2 440 руб.; № 34 от 22.03.2010 г. на сумму 79 200 руб., в т.ч. НДС 12 081 руб.; № 36 от 29.03.2010 г. на сумму 414 660 руб., в т.ч. НДС 63253 руб.; № 38 от 31.03.2010г. на сумму 76 000 руб., в т.ч. НДС 11 593 руб.; № 39 от 01.04. 2010 г на сумму 407 740 руб., в т.ч. НДС 62197 руб., № 42 от 12.04.2010 г. на сумму 97 450 руб., в т.ч. НДС14 865 руб.; № 47 от 21.04.2010 г. на сумму 296 938 руб., в т.ч. НДС 45 295 руб.; № 56 от 18.05.2010г. на сумму 175 170 руб. в т.ч. НДС 26 721 руб.; № 59 от 20.05.2010 г. на сумму 186 100 руб., в т.ч. НДС 28 388 руб.; № 64 от 26.05.2010 г. на сумму 188 000 руб., в т.ч. НДС 28 680 руб.; № 67 от 02.06.2010 г. на сумму 79 200 руб., в т.ч НДС 12 081 руб.; № 70 от 04.06.2010 г. на сумму 349 130 руб., в т.ч. НДС 53 257 руб.; № 81 от 24.06.2010 г. на сумму 28 800 руб., в т.ч. НДС 4 393 руб., № 82 от 25.06.2010 г. на сумму 69 480 руб., в т.ч. НДС 10 598 руб.; № 86 от 01.07.2010 г. на сумму 248 901 руб., в т.ч. НДС 37 967 руб.; № 98 от 23.07.2010 г. на сумму 146 335 руб., в т.ч. НДС 22 322 руб.; № 101 от 27.07.2010 г. на сумму 344 520 руб., в т.ч. НДС 52 554 руб.; № 104 от 28.07.2010 г. на сумму 216 988 руб., в т.ч. НДС 33 099 руб.; №106 от 30.07.2010 г. на сумму 427 434 руб., в т.ч. НДС 65 202 руб.; № 110 от 06.08.2010 г. на сумму 328 635 руб., в т.ч. НДС 50 131 руб.; № 112 от 09.08.2010 г. на сумму 241 325 руб., в т.ч. НДС 36 812 руб.; № 113 от 12.08.2010 г. на сумму 54 315 руб., в т.ч. НДС 8 285 руб.; № 117 от 16.08.2010 г. на сумму 423 508 руб., вт.ч. НДС 64 603 руб.; № 124 от 24.08.2010 г. на сумму 366 791 руб., в т.ч. НДС 51 374 руб. не указано лицо, вносившее денежные средства в кассу ООО «Старт».

Инспекцией установлено, что ООО «Старт» денежные средства, якобы поступившие в кассу, в банк не сдавало.

Указанная в квитанциях к приходному кассовому ордеру Галушкина Е.Е. получение денежных средств не подтвердила.

Обществом заявлялось устное ходатайство о допросе Теплова Ю.Д. в качестве свидетеля, которое протокольным определением от 13.11.2014 было отклонено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Свидетелем в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В данном случае обстоятельства, связанные с поставкой товара, его перевозкой и оплатой должны подтверждаться иными доказательствами.

Кроме того, Теплов Ю.Д. не расписывался ни в одном документе, представленным инспекции в ходе проверки. Представленные в ходе рассмотрения дела доверенности на получение денежных средств от 10.01.2010 № 6 и от 01.06.2010 № 153 суд правомерно оценил критически, поскольку в ходе проверки они не представлялись, указанная в качестве лица, выдавшего доверенность Галушкина Е.Е., никакого отношения к ООО «Старт» не имела.

Собранная инспекцией доказательственная база свидетельствует о формальном документообороте с конкретным контрагентом ООО «Старт» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией представлены доказательства того, что у контрагента ООО «Старт», отсутствовала возможность поставки и доставки товаров, указанных в представленных в подтверждение расходов и налогового вычета документах.

С учетом изложенного, инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерном включении в 2010 в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций затрат по контрагенту ООО «Старт», не отвечающим критериям, установленным статьей 252 НК РФ. Налогоплательщиком также в нарушение статьи 171 НК РФ неправомерно применен вычеты по НДС за 2010 г. по данному контрагенту.

Довод общества о том, что ИНН и КПП указанные в оспариваемом решении, принадлежит не ООО «Спектр», не может являться основанием для освобождения общества от уплаты доначисленных по решению сумм налогов; данное обстоятельство является следствием допущенной технической ошибки.

Довод общества о том, что ранее в акте выездной налоговой проверки налогоплательщика от 01.03.2011 № 113 были подтверждены взаимоотношения с ООО «Старт», не состоятелен, поскольку ранее выездная проверка проводилась по иным налоговым периодам, иным хозяйственным операциям, с использованием иных мероприятий налогового контроля.

Инспекция за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, привлекла общество к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 044 руб. начислила по налогу на доходы физических лиц пеню в сумме 71 руб.

Оспаривая в целом решение инспекции, общество не указывает оснований, по которым решение не соответствует закону в этой части.

Суд правомерно  не нашел оснований для признания незаконным решения в части привлечения общество к ответственности по статье 123 НК РФ начисления по налогу на доходы физических лиц пени.

В проверяемом периоде общество производило выплаты физическим лицам и в соответствии с пунктом 3 статьи 24 , пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ исполняло обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ организации (налоговые агенты) обязаны перечислять суммы исчисленных и удержанных у налогоплательщиков налогов в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговый агент перечисляет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения налогоплательщиком дохода.

В нарушение требований Налогового кодекса РФ общество сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате за проверяемый период перечисляло в бюджет не своевременно.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

За неперечисление в установленный срок сумм налога общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 2 044 руб.

Нарушение подтверждается оборотами по счету 70 (расчеты с персоналом на оплате труда), 68(расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц,) за 2010г.-2013г., сч. 76.05 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) за 2010-2013г., сведениями по форме 2-НДФЛ за 2010г.-2012г., сводами начислений и удержаний с з/платы и справкой по датам выплаты з/платы и перечисления налога на доходы физических лиц за период 2010г.-2013г., лицевой карточкой налогоплательщика по перечислению налога на доходы физических лиц за 2010г. -2013г.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В нарушение статьи 226 Налогового кодекса РФ общество перечисляло удержанный налог на доходы физических лиц несвоевременно. За несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц за 2010-2013гг. в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 71 руб.

С учетом изложенного, требования общества обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

   Доводы общества о том, что судом неправомерно не был допрошен Теплов Ю.Д., апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии  с подлежащими применению нормами материального права. Представленные сторонами в материалы дел доказательства являлись достаточными для рассмотрения спора по существу, что позволило суду первой инстанции принять законный и обоснованный судебный акт.

  Довод общества о недостоверности протокола допроса Галушкиной Е.Е., поскольку протоколы допроса свидетеля распечатаны на разных принтерах, апелляционным судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего. Из материалов дела и пояснений инспекции следует, что в адрес МРИ ФНС №4 по РО инспекцией по Центральному району г. Волгограда был направлен протокол допроса  Галушкиной Е.Е. двумя способами, первый - по электронной почте, в связи с чем МРИ ФНС №4 по РО самостоятельно его распечатало, второй - на бумажном носителе почтовым отправлением, соответственно распечатано и заполнено другой инспекцией. Достоверность показаний Галушкиной Е.Е. о ее  работе в период сделки с обществом в Арбитражном суде Волгоградской области подтверждены, представленными в материалы дела справками о доходах Галушкиной Е.Е. формы 2-НДФЛ за 2010-2011 года.

 Довод общества о том, что допрос Галушкиной Е.Е. был произведен ненадлежащей инспекцией, а также о том, что налоговый орган представил в материалы дела ненадлежащие выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Старт" апелляционным судом во внимание не принимается, как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

            Доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Старт» расчетного счета в ООО КБ «Донинвест», апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку  сведения о наличии у ООО «Старт» расчетного счета в ООО КБ «Донинвест» предоставлены в рамках встречной проверки ООО «Старт» ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (т.4, л.д. 31-32) и ИФНС России № 2 по г. Москве (т.4, л.д.29).

           Доводы общества о том, что судом первой инстанции было отказано в принятии документов, подтверждающих продажу  ООО "Старт" товара, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку такие документы суд приобщил к материалам дела. Однако, совокупность приведенных выше обстоятельств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что указанный в данных документах товар не был приобретен у ООО "Старт".

            Кроме этого, при допросе  руководитель ООО «Спектр»  не назвал, что именно приобретал у ООО "Старт", а руководитель контрагента Галушкина Е.Е. указала, что не имеет никакого отношения к ООО "Старт".

Утверждение общества о том, что именно ТМЦ, приобретенные у ООО «Старт», в дальнейшем были  реализованы не подтверждено документально.    Кроме этого, представленные  обществом счета-фактуры на дальнейшую реализацию в количественном выражении превышают закупленные ТМЦ (бочек металлических 215л. реализовано больше, чем закуплено у ООО «Старт», керосина закуплено меньше, чем в дальнейшем реализовано). Шпаклевка, эмаль кремовая, краска ПФ115 и т.д. указанные в счет-фактурах на дальнейшую реализацию не закупалась у  ООО «Старт».

     В ходе проверки инспекция установила, что общество закупало тот же ассортимент товара и у других поставщиков, к которым у инспекции отсутствовали претензии, при этом у общества  всегда был на остатках товар, аналогичный реализованному. Все документы подписаны Галушкиной Е.Е., которая отказалась от участия в предприятии и от подписания каких-либо документов.

    Заявитель также не смог пояснить, почему документы, датированные после 04.08.2010г. подписаны Галушкиной Е.Е. и указан Волгоградский адрес контрагента, тогда как после 04.08.2010 года  адресом ООО "Старт" является: г. Москва, ул. Трубная,12 и руководителем ООО «Старт»  стал Ан В.В. Представленные обществом договора поставки, в том числе датированные после 04.08.2010, содержат данные о юридическом адресе ООО "Старт" в г. Волгограде, несмотря на то, что с 04.08.2010 данное юридическое лицо уже стоит на учете в ИФНС России № 2 по г. Москве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства