Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А32-19844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номером 23:02:0102001:2117, площадью 700 кв. м, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Кризской Галине Валерьевне. Спорным постановлением изменен вид разрешенного использования земельного участка – для размещения торгового павильона.

Как следует из пояснений третьего лица, на земельном участке располагается вагон бытовка, предназначенная для торговой деятельности. Паспорт вагона-бытовки имеется в материалах дела (том 1, л.д. 132 – 133).

В связи с расположением земельного участка вдоль автомобильной дороги, при подготовке вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка Кризская Г.В. обращалась в государственное казенное учреждение «Краснодаравтодор» (далее – ГКУ «Краснодаравтодор») с целью согласования размещения на земельном участке торгового павильона.

В письме от 05.10.2013 № 298 (том 1, л.д. 146) ГКУ «Краснодаравтодор» указало, что не возражает против размещения торгового объекта, при соблюдении следующих требований:

- размещение объекта вдоль автомобильной дороги обеспечивается органом местного самоуправления в соответствии с документацией по планировке территории;

- проектирование и строительство парковки с автомобильной дороги выполнить под прямым углом;

- проектирование парковки обеспечить в соответствии со СНиП 2.07.01-89*, ширина съезда, радиусы закругления, тип дорожной одежды и вид покрытия обосновывается проектной организацией;

- организация движения на участке автомобильной дороги в зоне расположения парковки обосновывается проектным решением;

- при проектировании парковки обеспечивается нормативная видимость: треугольник видимости «транспорт-транспорт» и безопасные условия для пешеходов;

- устройство стоянки автомобильного транспорта, совмещенной с проезжей частью автомобильной дороги не согласовывается;

- при наличии тротуара в зоне размещения стоянки, между тротуаром и стоянкой автотранспорта предусмотреть пешеходное ограждение или отделить парковку от тротуара повышенным бордюром;

- водоотводные устройства проектируются в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85*;

- установка новых дорожных знаков, переустановка существующих дорожных знаков и нанесение разметки обосновывается проектным решением в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004;

- в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 при использовании магазина смешанных товаров в темное время суток предусмотреть устройство искусственного освещения в зоне размещения объекта;

- разработать и согласовать с УГИБДД ГУВД по Апшеронскому району схему расстановки дорожных знаков и организации дорожного движения для ограждения мест производства работ при строительстве парковки.

В письме от 11.12.2013 № 80.06-797/13-03.01 (том 1, л.д. 149) департамент автомобильных дорог сообщил о предварительном согласовании размещения торгового павильона при соблюдении требования о минимальном расстоянии проектируемого объекта от кромки покрытия автомобильной дороги (не менее 6 м), а также при условии обращения в департамент для согласования строительства съезда и стоянки автомобильного транспорта, не совмещенной с проезжей частью.

Согласно протоколу публичных слушаний от 18.11.2013 (том 1, л.д. 93) по вопросу изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка против изменения вида разрешенного использования выступили представитель тверского сельского потребительского общества, а также представитель смежного землепользователя ООО «Три богатыря» Шумкова Т.В.

По результатам публичных слушаний комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки Тверского сельского поселения Апшеронского района на основании возражений от департамента автомобильных дорог Краснодарского края, изложенных в письме от 08.11.2013 № 80-4584/13-01-06, и смежного землепользователя ООО «Три богатыря» рекомендовала не согласовывать изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно протоколу публичных слушаний по тому же вопросу от 17.04.2014 против изменения вида разрешенного использования выступили представитель ООО «Три богатыря» и представитель ГКУ КК «Краснодаравтодор» Андрощук Н.В. по поручению департамента автомобильных дорог, указавший на отсутствие технической возможности разрешения придорожного комплекса-магазина, так как объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками, местами остановки транспортных средств, подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

По результатам публичных слушаний комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки Тверского сельского поселения Апшеронского района также решила не согласовывать изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Таим образом, суд апелляционной инстанции установил, что мероприятия, предусмотренные ГКУ «Краснодаравтодор» в письме от 05.10.2013 № 298 (том 1, л.д. 146), Кризской Г.В. не выполнены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что администрацией при изменении вида разрешенного использования необоснованно не приняты во внимание указанные рекомендации комиссии.

В части 3 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ прямо указано, что в целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.

Согласно части 5 статьи 39 ГрК РФ участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний.

В силу части 8 статьи 39 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Именно на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что выработанные по результатам публичных слушаний рекомендации формально не являются обязательными для главы органа местного самоуправления, данные рекомендации учитываются при принятии соответствующего решения, поскольку содержат в себе вопросы, имеющие существенное значение для обеспечения прав и законных интересов других заинтересованных лиц.

Назначение норм статьи 39 Градостроительного кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 931-О-О) позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что решение о предоставлении (отказе в предоставлении) разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка главой местной администрации принимается с учетом содержания рекомендаций, названных в части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд установил, что на проведенных публичных слушаниях представители правообладателей смежных земельных участков возражали против изменения вида разрешенного использования в связи с невыполнением предпринимателем ряда требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязательность учета мнения населения, выраженного в ходе проведения публичных слушаний, следует из положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 3, 32), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закрепляющего общие принципы и гарантии участия граждан в местном самоуправлении, в том числе путем проведения публичных слушаний по вопросам местного значения исходя из интересов населения (статья 1, пункт 3 части 3 статьи 28). На обязательность учета мнения населения, выраженного в результате публичных слушаний, указывается также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 931-О-О.

При этом, права и законные интересы заявителя по данному делу нарушаются, поскольку он является пользователем объекта недвижимого имущества на смежном земельном участке и в силу гражданского законодательства пользователем необходимой для эксплуатации арендуемого объекта части земельного участка.

С учетом наличия отрицательного мнения пользователей смежных земельных участков апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления об изменении вида разрешенного земельного участка на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-19844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко