Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А32-5261/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А.В. сослалась на то, что на основании поданного ею заявления в ОАО «Крайинвестбанк» изменено назначение платежей ранее указанных как «на вознаграждение конкурсного управляющего» по следующим поручениям:

- поручение от 14.01.2014 № 2 (сумма 70 316 рублей) на «оплата возмещения расходов на авиа и ж/д билеты арбитражного управляющего Мезенцевой А.В.»;

- поручение от 13.03.2014 № 8 (97 750 рублей) на «возмещение расходов арбитражного управляющего по договорам на оказание услуг ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» в размере 30 000 рублей, оплата услуг оценщика ОТИ Анапа по договору от 24.09.2012 № 009-12 - 12 000 рублей, оплата за подачу объявлений коммерсант и Анапское черноморье в размере 25 774 рублей, расходы на авиа и ж/д билеты на сумму 30 224 рубля».

Таким образом, командировочные расходы (на проживание в гостинице) составили - 96 108,00 руб., расходы на авиа и ж/д проезд составили - 187 793,00 руб.

В обоснование данных расходов Мезенцева А.В. приобщила к делу копии страниц Интернет-ресурсов о подтверждении бронирования билетов. Оценивая относимость и допустимость указанных документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд исходит из следующего.

Если к месту командировки и обратно командированное лицо добирается авиатранспортом, то произведенные расходы подтверждаются маршрут-квитанцией электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе и посадочным талоном (п. 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации"). Аналогичная позиция отражена в письмах Минфина России от 23.09.2011 N 03-03-07/34 и от 15.08.2011 N 03-03-07/28.

В нарушение вышеприведенных норм копии либо подлинники маршрут-квитанций электронных документов (авиабилетов) на бумажном носителе и копии либо подлинники посадочных талонов Мезенцевой А.В. не представлены.

Приказом Минтранса России от 18.05.2010 № 117 в пункт 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» внесены изменения, согласно которым маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

С учетом названных законоположений в Российской Федерации в отношении компенсации командировочных расходов выработаны единообразные правила, в соответствии с которыми, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту, и (или) контрольный купон электронного проездного документа (билета) (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте), полученный в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети (Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», Письмо ФНС России от 05.02.2014 № ГД-4-3/1897 «О документальном подтверждении расходов, связанных с командировками работников»). В случае утраты посадочного талона оправдательным документом может быть признана справка авиаперевозчика о том, что конкретное лицо действительно осуществило перелет.

Из представленных в дело документов следует, что электронные маршрут/квитанции Мезенцевой А.В. не представлены, бронирование произведено не только на Мезенцеву А.В., но и на иных лиц, документ о бронировании TDYS9 от 15.06.2014 вообще не содержит имени забронировавшего полет пассажира, посадочные талоны на все случаи бронирования также не представлены. С учетом изложенного данные доказательства не признаются судом относимыми и допустимыми в данном обособленном споре.

При этом, в дело направлена справка на ОАО «Авиакомпания «Сибирь» от 25.03.2013, в соответствии с которой Мезенцева А. действительно совершила перелет 30.08.2012 по маршруту Анапа-Москва-Пермь рейсы С7-1124, С7-305 с номером электронного авиабилета 4212429053407-08, стоимость авиаперелета составила 17 230 рублей. Указанный документ признается судом относимым и допустимым доказательством, подтверждающим затраты на авиаперелет из места нахождения должника к месту жительства управляющего.

Представленный в деле ж/д билет на имя Мезенцевой А.В. на поездку 16.03 из г. Москва в г. Пермь стоимостью 3543 рубля 90 копеек не признается судом относимым и допустимым доказательством несения расходов, связанных с осуществлением полномочий конкурсного управляющего должника, поскольку должник в г. Москва не находится, доказательства того, что нахождение Мезенцевой А.В. в г. Москва было связано с осуществлением ей обязанностей конкурсного управляющего должника, в деле отсутствуют.

Вместе с тем Мезенцевой А.В. в подтверждение командировочных расходов (на проживание в гостинице) представлены копии счетов за услуги проживания на общую сумму 80 048,00 руб. (т.е. не соответствующую размеру расходов на проживание, указанных в Отзыве). Кроме того, оформление указанных счетов не позволяет определить связаны ли расходы на проживание, отраженные в счетах с осуществлением Мезенцевой А.В. полномочий конкурсного управляющего ООО «Горкомхоз» или были произведены в личных целях Мезенцевой А.В.

Представленные Мезенцевой А.В. в суд апелляционной инстанции после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края обжалуемого определения от 05.02.2015 справка ОАО «Авиакомпания Сибирь» от 07.02.2015 о совершении Мезенцевой А.В. авиаперелетов, посадочные талоны в количестве 19 штук, а также документы подтверждающие расходы на проживание (счета, квитанции) являются дополнительными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов Мезенцева А.В. не представила.

Довод Мезенцевой А.В. о том, что в судебном заседании 14.10.2014 ею были представлены маршрутные квитанции и документы, подтверждающие расходы на проживание (счета, квитанции) несостоятелен, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в заседании Арбитражного суда Краснодарского края 14.10.2014 по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании необоснованными расходов произведенных конкурсным управляющим ООО «Горкомхоз» А.В. Мезенцевой сама Мезенцева А.В. не участвовала и никакие документы в суд не представляла. Данный факт отражен в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-5261/2012-8/100-Б.

Вместе с тем, Мезенцева А.В. в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления уполномоченного органа о признании необоснованными расходов, не представила надлежащие документы, подтверждающие осуществление Мезенцевой А.В. расходов на осуществление процедуры банкротства ООО «Горкомхоз», не исполнила определение суда от 01.12.2014. Затребованные судом уточненные отчеты об использовании денежных средств Мезенцева А.В. не представила. В поступивших в суд документах отчет конкурсного управляющего Мезенцевой А.В. от 25.07.2014 не подписан, отчет об использовании денежных средств по установленной форме не представлен, информация о понесенных расходах не подписана.

Таким образом, из суммы в 96 090 рублей, списанных со счета должника в счет компенсации расходов на авиа и ж/д билеты суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы в сумме 17 230 рублей, при этом остальная сумма в размере 78 860 рублей должна быть возвращена в конкурсную массу должника.

В части исследования вопроса об обоснованности расходов арбитражного управляющего Мезенцевой А.В. на привлеченных лиц, судом установлено следующее.

В период с 01.04.2012 по 24.07.2014 со счета должника на оплату услуг привлеченных специалистов списано 56 000 рублей (Ванчугова В.Р. по договору от 01.08.2013 на оказание юридических услуг), 130 000 рублей (Чакров О.А. по договору от 04.09.2013 на оказание бухгалтерских услуг), 14 000 рублей (ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» по договору от 21.10.2013, 23 000 рублей (ООО «Альянс оценка» по договору от 19.05.2014). Инспекция полагает, что привлечение указанных лиц являлось необоснованным.

С учетом изменения назначений платежа по платежному поручению от 13.03.2014 № 8 и отнесения 30 000 рублей на вознаграждение в пользу ООО «уральская оценочная компания» и 12 000 рублей на вознаграждение ОТИ «Анапа» по договору от 24.09.2012 № 009-12, обоснованность указанных расходов за счет конкурсной массы также оценивается судом.

В отношении вознаграждения ОТИ «Анапа» по договору от 24.09.2012 № 009-12 на проведение оценки имущества должника уполномоченный орган не завил возражений.

В отношении выплат в адрес ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» и в адрес ООО «Альянс оценка» уполномоченный орган представил возражения.

Мезенцева А.В. в отзыве указывает на то, что указанные расходы понесены в связи с оспариванием сделки должника.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» (50 000 рублей) и ООО «Альянс оценка» (23 000 рублей) привлечены управляющим Мезенцевой А.В. при подготовке в заседанию апелляционной инстанции о признании сделки должника недействительной, данная оценка не проводилась в режиме судебной экспертизы.

На момент заключения Мезенцевой А.В. договора от 21.10.2013 с «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка ранее принадлежавшего ООО «Горкомхоз», расположенного по адресу г. Анапа ул. Некрасова, 113 и договора от 19.05.2014 с ООО «Альянс оценка» также на проведение оценки рыночной стоимости того же земельного участка, вышеуказанный земельный участок не принадлежал ООО «Горкомхоз» на праве собственности и не входил в состав имущества, ООО «Горкомхоз», которое необходимо было оценить для последующей его продажи. Кроме того, на момент заключения указанных договоров оценка рыночной стоимости имущества, принадлежавшего ООО «Горкомхоз» уже была проведена (отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО «Горкомхоз» № 009-12 от 13.11.2012).

Вместе с тем собранием кредиторов ООО «Горкомхоз» от 23.04.2013 было принято решение обязать конкурсного управляющего ООО «Горкомхоз» Мезенцеву А.В., принять меры, направленные на выявление и возврат имущества ООО «Горкомхоз», отчужденного на основании сделок, совершенных должником за три года предшествующих возбуждению дела о банкротстве ООО «Горкомхоз» (в том числе по сделке от 11.11.2010 по продаже земельного участка принадлежавшего ООО «Горкомхоз», расположенного по адресу г. Анапа ул. Некрасова, ИЗ).

Исполняя решение собрания кредиторов ООО «Горкомхоз» Мезенцева А.В. оспорила в Арбитражном суде Краснодарского края сделку от 11.11.2010 по продаже земельного участка принадлежавшего ООО «Горкомхоз», расположенного но адресу г. Анапа ул. Некрасова, 113. При этом Мезенцева А.В., заключила два аналогичных договора об оценке рыночной стоимости вышеуказанного спорного земельного участка.

Довод Мезенцевой А.В. о том, что заключение вышеуказанных договоров было необходимо для определения реальной рыночной стоимости спорного земельного участка несостоятелен, так как в ходе судебного разбирательства по признанию недействительной сделки ООО «Горкомхоз» от 11.11.2010 по продаже земельного участка, отчеты об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненные на основании договоров от 21.10.2013 № 647/05.13-н и от 19.05.2014 № 029/05.14-н не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Данный факт подтвержден постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу № А32-5261/2012 15-АП 13594/2013, при этом, суд не принял заключения указанных организаций во внимание, поскольку они произведены учреждениями, расположенными в удаленном месте от места расположения оцениваемой недвижимости без ее осмотра.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку заключения ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» и ООО «Альянс оценка» не приняты апелляционным судом ввиду существенных недостатков, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что затраты на их проведение не могут быть отнесены на должника. Управляющий, принимая решение об оплате оказанных услуг, должен был дать профессиональную оценку их качеству и соответствию установленным стандартам.

С учетом изложенного расходы Мезенцевой А.В. в сумме 44 000 рублей в пользу ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» (с учетом изменения назначения платежа в 30 000 рублей по платежному поручению от 13.03.2014 № 8) и в размере 23 000 рублей в пользу ООО «Альянс оценка» суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и пришел к выводу о необходимости Мезенцевой А.В. возвратить в конкурсную массу 67 000 рублей.

В отношении расходов на привлечения Чакрова О.А. (130 000 рублей по договору от 04.09.2013 на оказание бухгалтерских услуг) суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на