Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А32-5261/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5261/2012

09 апреля 2015 года                                                                           15АП-3761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбарева Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Кулаков А.Б. по доверенности от 15.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мезенцевой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу № А32-5261/2012 о признании расходов арбитражного управляющего Мезенцевой А.В. в сумме 540 403, 07 руб. необоснованными по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Анапа о признании расходов арбитражного управляющего Мезенцевой А.В. необоснованными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горкомхоз», принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горкомхоз»  (далее по тексту - должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Анапа Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) с заявлением о признании расходов управляющего Мезенцевой А.В,   необоснованными   в   части   выплаты   вознаграждения   в   размере 601 004 рублей 25 копеек и превышения лимита расходов на привлеченных лиц на 153 225 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу № А32-5261/2012 суд признал расходы арбитражного управляющего Мезенцевой А.В. в сумме 540 403 рублей 07 копеек необоснованными; обязал Мезенцеву А.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Горкомхоз» 540 403 рубля 07 копеек.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2015 по делу № А32-5261/2012 арбитражный управляющий Мезенцева Анастасия Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Анапа Краснодарского края указывает, что согласна с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу № А32-5261/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Податель жалобы также извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку присутствовала в судебном заседании от 01.04.2015 года, в котором рассмотрение жалобы было отложено на 08.04.2015 г., о чем оглашено протокольное определение.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу № А32-5261/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Горкомхоз» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 заявление принято к производству.

Определением от 02.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мезенцева Анастасия Владимировна.

Решением от 04.09.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мезенцева А.В.

Определением от 03.09.2014 Мезенцева А.В. отстранена от исполнения своих обязанностей. Определением от 16.09.2014 конкурсным управляющим утверждён Чередниченко П.А. (далее - управляющий).

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов произведенных арбитражным управляющим Мезенцевой А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горкомхоз».

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Аналогичный подход применим к случаям оспаривания расходов арбитражного управляющего на ведение процедуры несостоятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Исследовав представленные документы, суд установил, что затребованные судом уточненные отчеты об использовании денежных средств Мезенцева А.В. не представила. В последних поступивших в суд документах отчет конкурсного управляющего Мезенцевой А.В. от 25.07.2014 не подписан, отчет об использовании денежных средств по установленной форме не представлен, информация о понесенных расходах не подписана.

Указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признаются арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно выписки № 19505 об операциях на расчетном счете ООО «Горкомхоз» № 40702810500540000035 за период с 01.04.2012 по 24.07.2014. (далее по тексту выписка) с основного счета должника списано денежных средств в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 1 543 004,25 руб. в том числе

- на оплату вознаграждения временного управляющего - 38 000,00 руб.,

- на оплату вознаграждения конкурсного управляющего - 1 282 004,25 руб.,

- на оплату услуг привлеченных специалистов - 223 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства Мезенцева А.В. сослалась на то, что на основании поданного ею заявления в ОАО «Крайинвестбанк» изменено назначение платежей ранее указанных как «на вознаграждение конкурсного управляющего» по следующим поручениям:

- поручение от 22.04.2013 № 2 (сумма 275 000 рублей) на «оплата вознаграждения временного управляющего 150 000 рублей и 125 000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего»;

Относительно изменения назначения платежа «оплата вознаграждения временного управляющего 150 000 руб.» следует отметить, что согласно выписке с расчетного счета ООО «Горкомхоз» 26.06.2014 списано на оплату вознаграждения временного управляющего ООО «Горкомхоз» - 38 000,00 руб.

Кроме того, материалами дела (расписка Мезенцевой А.В. о получении денег) подтвержден факт получения Мезенцевой А.В. от бывшего директора ООО «Горкомхоз» вознаграждения в размере 30 000,00 руб. за июнь 2012 года. В судебном заседании Мезенцева А.В. данный факт подтвердила, (абз. 9 стр. 4 Определения арбитражного суда от 05.02.2015). Так как июнь 2012 года приходится на период осуществления процедуры наблюдения в отношении ООО «Горкомхоз», то вознаграждение в размере 30 000,00 руб. за июнь 2012 года, полученное Мезенцевой А.В. от бывшего директора ООО «Горкомхоз» следует считать как вознаграждение временного управляющего ООО «Горкомхоз».

Таким образом, кроме уточнения назначения платежа поручением от 22.04.2013 № 2 на «оплата вознаграждения временного управляющего 150 000 руб.», Мезенцевой А.В. было фактически получено на вознаграждение временного управляющего 68 000,00 руб. (38 000,00 руб. списано согласно выписке с расчетного счета + 30 000,00 руб. получено от бывшего директора ООО «Горкомхоз). Таким образом, Мезенцева А.В. может претендовать на получение вознаграждения временного управляющего без учета ранее полученных 68 000,00 руб.

Учитывая, получение Мезенцевой А.В. на вознаграждение временного управляющего 68 000,00 руб., а также то, что общий размер вознаграждения временного управляющего ООО «Горкомхоз» составляет, 150 000,00 руб., следует, что назначение платежей поименованных как «на вознаграждение конкурсного управляющего» может быть изменено на «вознаграждение временного управляющего» в размере 82 000,00 рублей. (150 000,00 руб. - 68 000,00 руб.).

- поручение от 14.01.2014 № 2 (сумма 70 316 рублей) на «оплата возмещения расходов на авиа и жд билеты арбитражного управляющего Мезенцевой А.В.»;

- поручение от 15.01.2014 № 2 (сумма 8750 рублей) на «возмещение расходов на почтовую корреспонденцию»;

- поручение от 13.03.2014 № 8 (97 750 рублей) на «возмещение расходов арбитражного управляющего по договорам на оказание услуг ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» в размере 30 000 рублей, оплата услуг оценщика ОТИ Анапа по договору от 24.09.2012 № 009-12 - 12 ООО рублей, оплата за подачу объявлений коммерсант и Анапское черноморье в размере 25 774 рублей, расходы на авиа и ж/д билеты на сумму 30 224 рубля».

Кроме того, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014            по делу № А-32-5261/2012-8/100-Б установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Горкомхоз» Мезенцевой А.В. в размере 38 645,18 руб.

Таким образом, с учетом изменения назначения платежей по вышеуказанным платежным поручениям, а также учитывая Определение арбитражного суда от 25.06.2014 следует, что из денежных средств, списанных с расчетного счета должника с назначением «на вознаграждение конкурсного управляющего» в размере 1 282 004,25 руб., не должны учитываться, как направленные на вознаграждение конкурсного управляющего, платежи в размере 297 461,18 руб. (82 000,00 + 70 316,00 + 8 750,00 + 97 750,00 + 38 645,18).

В связи с вышеизложенным, для расчета суммы платежей необоснованно списанных с основного счета должника на вознаграждение конкурсного управляющего, необходимо из общей суммы платежей с назначением «на вознаграждение конкурсного управляющего» в размере 1 282 004,25 руб., исключить платежи, назначение которых было изменено в размере 297 461,18 руб.. С учетом вышеизложенного размер денежных средств списанных с основного счета должника с назначением «на вознаграждение конкурсного управляющего» без учета платежей, назначение которых было изменено, составляет 984 543,07 руб. (1 282 004,25 - 297 461,18).

Так, как общий размер вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения Мезенцевой А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горкомхоз» составляет 720 000,00 руб., следует, что излишне списанная сумма с расчетного счета должника с назначением «на вознаграждение конкурсного управляющего» составляет 264 543,07 руб. (984 543,07 - 720 000,00 = 264 543,07).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разница в сумме 264 543 рубля 07 копеек должна быть возвращена в конкурсную массу должника.

В части исследования вопроса об обоснованности расходов арбитражного управляющего Мезенцевой А.В. на авиа и ж/д билеты, судом установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства Мезенцева