Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А53-12442/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с возникшей необходимостью оплаты НДС с муниципального унитарного предприятия «Ворошиловский» будут удержаны суммы налога на добавленную стоимость в размере 140599  и 30327 рублей.

В ответном письме от 09.04.07 № 17 (т.1,л.д.178) истец известил о том, что оснований для уменьшения стоимости работ по договору не имеется, в случае отказа ответчика от оплаты в полном объеме фактически выполненных работ   в соответствии с пунктом 9.1. договора будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Из письма ответчика от 22.05.07  № 365 (т.1, л.д.179), следовало, что  он направляет для подписания два экземпляра дополнительного соглашения к договору от 01.04.06 № 4, и в случае отказа от подписания этого соглашения ответчик будет вынужден расторгнуть договор. Проект дополнительного соглашения (т.1, л.д.180) содержал следующие положения: «Стоимость всех работ по договору устанавливается в размере 27230 (двадцать семь тысяч двести тридцать) рублей без учета НДС за 9 ВНС ежемесячно».

Таким образом, ответчик фактически предложил истцу снизить стоимость работ по договору с 66268 рублей 26 копеек до 27230 рублей за 9 ВНС ежемесячно.

Истцом было направлено ответное письмо от 05.06.2007г. № 411, в котором он сообщал ответчику, что предложенные условия являются неприемлемыми для муниципального унитарного предприятия «Ворошиловский», просил считать договор от 01.04.06  № 4 расторгнутым с 01.07.07.

Соглашением о расторжении договора (т.1,л.д.30) стороны расторгли договор от 01.04.06  № 4, указав, что договор расторгается с 01.07.07.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт инициирования ответчиком расторжения договора от 01.04.06  № 4 был обусловлен отказом истца уменьшать размер стоимости работ по договору на обслуживание насосных станций, и на объем и качество выполненных работ за спорный период это не может влиять.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензии по вопросу неисполнения обязательств по договору истцу направлялись ответчиком в телефонном режиме суд не принимает во внимание как недоказанный по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.  

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие претензий со стороны ответчика по факту оказанию услуг в спорный период также подтверждается письмом от 04.10.07  № 1428 (т.1,л.д.79) администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в котором сообщается, что за период с апреля 2006 г. по июль 2007 г. в администрацию Ворошиловского района и из вышестоящих организаций города и области обращений от граждан о неудовлетворительной работе МУП «Ворошиловский» не поступало и письмом от 24.09.2007г. администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в котором сообщается, что за период 01.04.2007г. по 01.07.2007г. в администрацию Ворошиловского района обращений граждан, проживающих в домах, обслуживаемых обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Пульс» по вопросам сбоев в работе подкачивающих насосных станций не поступало.

   Таким образом, суд полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, надлежаще оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому основания для его пересмотра апелляционной инстанцией по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

   Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом услуг представителя. Сумма расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб.  по квитанции серии 703085 от 17.08.07  (л.д. 45, т.1) оценена судом, признана разумной,  оснований для переоценки нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2007 г. по делу              № А53-12442/2007-СЗ-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          М.Г. Величко

Судьи                                                                                                           С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова