Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А53-12442/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12442/2007-С3-16

12 декабря 2007 г.                                                                              15АП-366/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: адвокат Туроверова Г.И. (удостоверение № 1496) по доверенности от 07.12.07, представитель Белых Ю.Г. по доверенности от 07.12.07, представитель Корякина М.Ф. по доверенности от 07.12.07,

от ответчика: адвокат Маликов А.В. (удостоверение № 3204) по доверенности от 03.05.07

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Пульс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 ноября 2007 г.  по делу № А53-12442/2007-С3-16

по иску Муниципального унитарного предприятия «Ворошиловский»

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Пульс»

о  взыскании  157027 рублей 50 копеек, 

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ворошиловский» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Пульс» (далее по тексту – общество) о взыскании задолженности в размере 157027 рублей 50 копеек за оказанные услуги по обслуживанию водонасосных станций и возмещении 15000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.11.07 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что истец  надлежащим образом исполнил обязанности по договору на обслуживание водонасосных станций, а ответчик оказанные услуги не оплатил. В возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскано 15 тыс. руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. По мнению ответчика, истец в спорный период не выполнил взятые обязанности по обслуживанию водопроводно-насосных станций; акты передачи на обслуживание насосных станций без замечаний со стороны ответчика подписаны Паплевичем А.В., который на момент их подписания в штате ответчика не состоял; актам на обслуживание подкачивающих насосных станций от 05.07.07 суд первой инстанции в решении правовой оценки не дал; о наличии неисправностей на передаваемом имуществе свидетельствуют представленные ответчиком копии заявок, дефектных актов, актов на списание материалов, счета и платежных документов по счетам в отношении водоподкачивающих устройств; расторжение договора на оказание услуг по обслуживанию водонасосных станций инициировано ответчиком; претензии по вопросу неисполнения обязательств по договору истцу направлялись ответчиком в телефонном режиме; письмо Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 04.10.07  не подтверждает исполнение обязательств истца по договору на оказание услуг по обслуживанию водонасосных станций.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение в силе, считая его законным и обоснованным. По мнению истца,  суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными факт оказания услуг и их объем, что подтверждается соответствующими актами от 01.07.07, подписанными уполномоченным работником ответчика. По мнению истца,  отсутствие письменных нареканий за спорный период,  как со стороны  заказчика, так и со стороны районной администрации города Ростова-на-Дону на территории которой в жилых домах расположены насосные станции подтверждает надлежащее исполнение договора по обслуживанию  водопроводно-насосных станций. Истец представил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинные журналы учета работы спорных девяти насосных станций как доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, при этом отметил, что насосы импортного производства,  установленные в жилых домах в спорный период, не требовали непредвиденных затрат на их обслуживание, незначительные поломки оперативно устранялись, замечаний со стороны контролирующих органов не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Пульс» (заказчик) и МУП «Ворошиловский» (исполнитель) был заключен договор от 01.04.2006 г. № 4 (т.1, л.д.24-27) на обслуживание водонасосных станций.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию и ремонту водопроводно-насосных станций.

Оценка качества выполняемых исполнителем работ производится заказчиком путем плановых и внеплановых проверок технического состояния водопроводно-насосных станций (далее – ВНС). По результатам проверок составляются двусторонние акты оценки качества работ по техническому обслуживанию, ремонту ВНС. В случае неявки представителя исполнителя, предварительно уведомленного, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке (пункт 4.1.договора).

Пунктом 4.2. установлено, что при выполнении работ на неудовлетворительном уровне заказчик информирует об этом исполнителя в письменном виде. Исполнитель должен предоставить заказчику в письменном виде план и график устранения недостатков в работе. Заказчик должен предоставить исполнителю необходимое время (не менее 10 календарных дней) на устранение всех недостатков.

Заказчик не имеет право квалифицировать работу исполнителя как неудовлетворительную, если он не произвел осмотра технического состояния ВНС согласно разделу 4 договора (пункт 10.1. договора).

Дополнительным соглашением от 09.01.07 (т.1, л.д.29) к договору сторонами согласовано, что  стоимость работ по договору устанавливается в размере 7363,14 рублей за одну ВНС, на общую сумму 66268,26 рублей за 9 ВНС ежемесячно.

Судом апелляционной инстанции установлено, и сторонами подтверждается факт, что стороны обязанности по договору с момента подписания до апреля 2007 года исполняли надлежащим образом. В материалах дела содержатся акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.04.06  № 4,  от 31.12.06 (т.1,л.д.44), 31.01.07 (т.1,л.д.43), от 28.02.07 (т.1, л.д.42), подтверждающие принятие заказчиком работ исполнителя.

Полагая, что свои обязательства по договору за период  с апреля по июнь 2007 года предприятие также исполнило надлежащим образом, а общество безосновательно уклоняется от подписания актов сдачи-приемки работ, истец направил ответчику письмо от 27.06.07 исх.  № 43 (т.1,л.д.31), в котором предложил принять работу за апрель, май и июнь 2007г. в полном объеме. Истец повторно направил ответчику письма (т.1,л.д.64-65) с просьбой принять работы и погасить задолженность по договору от 01.04.2006г. № 4, однако ответчик произведенные работы не принял, оплату по договору не произвел.

Данный факт послужил причиной обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

   Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   В соответствии со статьей 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

   Судом установлено, что в спорный период действия договора ответчик в письменном виде не заявлял возражений против исполнения истцом договорных обязательств или порядка их исполнения.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

  В материалы дела в подтверждение факта выполнения работ (услуг) предприятием представлены акты передачи без замечаний на обслуживание девяти ВНС, датированные 01.07.07 (т.1, л.д.85-93). Указанные акты содержат подписи представителей: ДМИБ Ворошиловского района - Гордиенко Г., МУП «Ворошиловский» -  Шевляковой И., общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Пульс» -  Паплевича А. и скреплены печатями МУП «Ворошиловский» и общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Пульс».

Ответчик,  оспаривая указанные акты,  указал на то, что они подписаны лицом,  не состоящим в штате предприятия на момент их подписания. В подтверждение этого обществом в материалы дела представлена копия трудовой книжки Паплевича А.В. (т.2,л.д.2). Из книжки  следует, что Паплевич А.В. 29.06.07 уволен из МУП «Ворошиловский» в порядке перевода в общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Пульс». Последующая запись трудовой книжки - о принятии Паплевича А.В. на работу начальником участка по ремонту ВНС общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Пульс» - совершена 02.07.07.  

Судом установлено, что после подписания указанных актов, ответчик обнаружив подпись указанного лица в акте, не предложил ответчику произвести повторный осмотр станций, не указал о мерах реагирования по отношению к такому работнику в связи с подписанием  им актов,  будучи не в штате предприятии.

Материалами дела подтверждается, что на спорных актах проставлена также печать общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Пульс», доказательств того, что не состоящие в штате лица имеют доступ к печати ответчика в материалы дела не представлено, подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена.

Таким образом, по мнению суда, отсутствие воли общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Пульс» на согласование указанных актов от 01.07.07  не доказано ответчиком. 

В свою очередь, представленные ответчиком в материалы дела односторонние акты передачи на обслуживание девяти подкачивающих насосных станций от 05.07.2007г. (т.2,л.д.67-75) без подписи истца, содержащие замечания к качеству произведенных работ и на которых подпись Паплевича  А.В.  как полномочного лица не оспаривается, не могут доказывать факт неоказания  услуг со стороны истца,  поскольку  составлены без соблюдения раздела 4 договора от 01.04.06 № 4, содержащего положения, устанавливающие порядок подписания актов оценки качества выполняемых работ. Обязательным требованием составления таких актов оценки работ является предварительное уведомление представителя исполнителя о намерениях заказчика провести оценку работ. Доказательств уведомления представителя исполнителя ответчиком в материалы дела не представлено. 

В качестве доказательства обслуживания насосных станций истец также представил в судебное заседание апелляционной инстанции девять журналов учета работы станций подкачки. Суд  обозрел подлинные журналы и приобщил к материалам дела один из них - журнал учета работы насосной станции подкачки, расположенной в жилом доме по адресу улица Королева, д.9/1. Из указанного журнала видно, что в спорный период  с апреля по июнь 2007 г. ежедневно  проверялась работа станций и отключений подачи воды,  и,  как правило,  оборудование работало без сбоев. 29.04.07 отмечено отключение воды с 9-00 до 9-20 ч. из-за прорыва на трубопроводе, в мае 11.05.05 прорыв с 12-00 до 13-00 ч.; 18.05.07 замена подшипника насоса, отключение с 10-00 ч. до 12-00 ч.; 19.05.07 замена подшипника насоса, отключение с 10-00 ч. до 12-00 ч.; 20.05.07 замена подшипника насоса, отключение с 14-00 ч. до 15-00 ч.;  07.06.07 отключение «ПО Водоканал»; 13.06.07 установка хомута, отключение с 16-00 ч. до 17-00 ч.;  20.06.07 устранение течи  с 11-00 ч. до  11 ч. 30 мин.;  28.06.07 устранение  течи с 17-00 ч. до 18-00 ч.

Апелляционная жалоба содержит доводы заявителя о том, что наличие неисправностей на передаваемом имуществе подтверждается копиями заявок, дефектных актов, актов на списание материалов, счетами и платежными документами по счетам в отношении водоподкачивающих устройств на общую сумму 137000 рублей. Указанный довод заявителя противоречит пунктам 4.1., 4.2. и 10.1. договора от 01.04.2006г. № 4, в которых устанавливается порядок оценки и критерии качества выполняемых истцом работ. В нарушение положений договора, о предположительно некачественном выполнении работ истцом ответчик не проинформировал его в письменном виде. Дефектные акты по результатам осмотра ВНС (т.1, л.д. 133, 141, т.2,л.д.78, 80, 82, 83, 85, 92, 94, 96, 97) составлены ответчиком также в одностороннем порядке, в отсутствие представителя истца, следовательно, доказательственной силы не имеют как им не признанные.  Заявки на приобретение материала (т.1, л.д. 132, т.2, л.д.76, 77, 79, 81, 87, 89, 91, 95), составленные на имя директора ответчика Бережного А.В., подписаны сотрудником ответчика Паплевичем А.В. и подтверждают лишь отношения по организации рабочего процесса внутри общества с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела следует, что 09.01.07 стороны подписали дополнительное соглашение (т.1,л.д.29) к договору от 01.04.06  № 4, которым согласовали стоимость работ по договору на обслуживание насосных станций в размере 66268 рублей 26 копеек за 9 ВНС ежемесячно.

В спорный период, ответчик направил истцу письмо от 05.04.07 № 212 (т.1, л.д.177), в котором сообщал, что в связи