Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А01-1478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1478/2014

08 апреля 2015 года                                                                           15АП-1345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ОАО "Оборонэнергосбыт": представитель Щеглов Н.С.по доверенности № 6 от 12.01.2015,паспорт; остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2014 по делу № А01-1478/2014, принятое судьей Аутлевой Р.В., по заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный» (далее - ОАО «Оборонэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее -УФАС по РА, антимонопольный орган), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее -ООО «Майкопская ТЭЦ»), об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 07.05.2014 № 1316.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ООО «Майкопская ТЭЦ» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем антимонопольным органом правомерно было отказано заявителю в возбуждении дела о нарушении статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ОАО «Оборонэнергосбыт» согласно распоряжению Правительства РФ от 02.02.2010 № 78-р, устава ОАО «Оборонэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией, обладающей в соответствии с решением РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.06.2006 № 45/2006-э (в ред. от 05.09.2011) особым статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. Электрическая энергия приобретается ОАО «Оборонэнергосбыт» у ОАО «Кубаньэнергосбыт» не для собственных нужд, а исключительно для продажи потребителям, в связи, с чем общество делает вывод о том, что введение ограничения режима потребления электрической энергии возможно только в отношении потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт», а не в отношении гарантирующего поставщика. Кроме того, обязанность по контролю за соблюдением законности и обоснованности введения ограничения режима потребления электрической энергии лежит на исполнителе - сетевой организации, а не на инициаторе введения ограничения режима потребления электрической энергии. Указанная обязанность исполнителя, в рассматриваемом случае - сетевой организации ООО «Майкопская ТЭЦ», является абсолютной и не подлежит изменению в зависимости от существующей договорной схемы по энергоснабжению потребителей. Также общество в апелляционной жалобе указало на то, что заявки ОАО «Кубаньэнергосбыт» на введение ограничения режима потребления электрической энергии содержали однозначное предписание: «отключить: ОАО «Оборонэпергосбыт» филиал «Южный»»,  вместо этого ООО «Майкопская ТЭЦ» были совершены действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии в точках поставки, в которых осуществляется энергоснабжение объектов ОАО «Военторг-Юг». ООО «Майкопская ТЭЦ», являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии на территории Республики Адыгея, не могло не знать, что объекты энергопотребления, запитанные от указанных точек поставки не принадлежат ОАО «Оборонэнергосбыт» на праве собственности или ином законном праве, являются объектами ОАО «Военторг-Юг», предназначенными для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, действия ОАО «Майкопская ТЭЦ» во введению ограничения режима потребления электрической энергии выходят за рамки предписаний, содержащихся в заявке ОАО «Кубаньэнергосбыт», в связи с чем действия ООО «Майкопская ТЭЦ» содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске в составе суда на основании определения от 31.03.2015 произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Филимонову С.С., рассмотрение дела произведено  с самого начала.

В судебном заседании представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея и общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела сетевой организацией -ООО «Майкопская ТЭЦ» 18.03.2014 г. произведено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ОАО «Оборонэнергосбыт».

Полагая, что указанные действия ООО «Майкопская ТЭЦ» нарушают действующее законодательство Российской Федерации, а также нарушают права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в УФАС по РА с заявлением о нарушении ООО «Майкопская ТЭЦ» положений Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон № 135-ФЗ) от 02.04.2014 № ИС-32-04/287.

По результатам рассмотрения заинтересованное лицо пришло к выводам о том, что ограничение режима потребления электрической энергии на объекты ОАО «Оборонэнергосбыт» было введено во исполнение Договора от 30.12.2011 №451/2011, в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

УФАС по РА решением от 07.05.2014 № 1316, в связи с тем, что в действиях ООО «Майкопская» ТЭЦ не было обнаружено признаков нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф: «О защите конкуренции», дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении третьего лица не возбуждено.

Полагая, что указанное решение УФАС не соответствует требованиям законодательства, общество обратилось с заявлением в суд.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Действия УФАС по Республике Адыгея по отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ, целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения -отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (пункт 2 статьи 22 Закона № 135-ФЗ), который в силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться в том числе заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица (далее - заявление).

На основании статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает решение, в том числе, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Статья 52 Закона № 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений антимонопольного органа.

В рассматриваемой ситуации предметом оценки являются действия антимонопольного органа по отказу в возбуждении по заявлению ОАО «Оборонэнергосбыт» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из содержания заявления ОАО «Оборонэнергосбыт» следует, что заявитель полагает несоответствующими нормам материального и процессуального права действия ООО «МайкопскаяТЭЦ» по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении объектов ОАО «Оборонэнергосбыт».

Постановлением