Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А32-10698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребителя Назарова В.А.; расчет, произведенный на основании пункта 195 Основных положений; акт от 05.07.2013 N 6357 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии, подтверждающий установку другого прибора учета.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт безучетного потребления от 28.06.2013 N 05226 соответствуют требованиям Основных положений N 442 и является надлежащим доказательством факта безучетного потребления пансионатом электроэнергии. Указанный акт составлен при участии представителей обеих сторон; подписан от имени пансионата представителем Назаровым В.А. без замечаний и возражений и содержит сведения о выявленных нарушениях.

 При составлении акта безучетного потребления от 28.06.2013 N 05226 представителем ответчика даны пояснения о том, что на работу прибора учета возможно повлияла большая нагрузка потребления и высокая температура 47 градусов.

Суд отклонил довод пансионата о том, что в акте не указана дата предыдущей проверки, поэтому он не является допустимым доказательством, поскольку указанные обстоятельства не могут повлечь недействительность акта от 28.06.2013 N 05226, не указаны в Основных положениях N 442 как основание для признания акта недействительным. Дата предыдущей проверки является условием для определения периода и количества недоучтенной электрической энергии, а именно, для определения суммы подлежащей уплате потребителем за безучетное использование электрической энергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу N А32-30779/2013.

Пунктом 195 Основных положений N 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Компанией произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии за период с 24.09.2012 по 28.06.2013, который составил 2 533 640 кВтч.

Суд первой инстанции, проверив, представленный истцом расчет, признал его неверным, поскольку истцом неверно определен период безучетного потребления электроэнергии.

Согласно материалам дела, 27.04.2013 в связи с реорганизацией пансионата путем преобразования ОАО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» в ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег», компания заключила с пансионатом договор энергоснабжения N 37.

Из приложения N 8 к договору N 37 следует, что сторонами проведены контрольные снятия показаний приборов учета, в том числе, спорного прибора учета (011563 кВтч). Данный факт также подтверждается в письме компании в адрес ОАО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» от 24.10.2014 N 34-НЭ-1.3-05.02/2879 и истцом не оспаривается.

С учетом этого, суд произвел расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 17.04.2013 по 28.06.2013.

Объем электроэнергии, включенный в полезный отпуск за расчетный период, составил 39920 кВт/ч.

Исходя из объема полезного отпуска (39920 кВт/ч), объем безучетно потребленной электроэнергии составляет 659920 кВт/ч.

Таким образом, стоимость безучетно потребленной пансионатом электроэнергии за период с 17.04.2013 по 28.06.2013: 659920 кВт/ч (объем безучетно потребленной электроэнергии) х 3,61592 (тариф) + 429 519,23 руб. (НДС) = 2 815 737 рублей 16 копеек.

Суд отклонил доводы пансионата о необходимости расчета периода безучетного потребления с 30.04.2013 (со дня последнего снятия показаний приборов учета), поскольку понятия «снятие показаний приборов учета» и «техническая проверка приборов учета» предполагают различный объем действий со стороны сотрудников энергоснабжающей или сетевой организации.

В частности, нарушения правил учета потребленной энергии выявляются энергоснабжающей (сетевой) организацией в ходе проверки и отражаются в акте проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии.

Формальное снятие же числовых показаний с приборов учета потребителя отражает лишь объем потребленной абонентом электрической энергии в отдельный период и в обязательном порядке не предполагает тщательный осмотр прибора учета для установления факта нарушения в сфере учета энергии.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 25.11.2014 по делу N А32-14418/2014).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца  взыскана стоимость безучетного потребления энергии за период с 17.04.2013 по 28.06.2013 в размере 2 815 737 рублей 16 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сообщение прибора учета «Err 01» ошибкой не является и не доказывает  безучетное потребление, а лишь свидетельствует о несоблюдении гарантирующим поставщиком подачи энергии в пределах мощности, разрешенной технической документацией, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.  

Из  паспорта трехфазного счетчика активной электрической энергии СЕ 300 следует, что принцип действия счетчика основан на измерении мгновенных значений входных сигналов  тока и напряжения  шестиканальным  аналого-цифровым преобразователем, с последующим  вычислением активной  энергии с предоставлением информации на ЖКИ о количестве накопленной активной энергии (пункт 2.7.1.).

В пункте 2.4 паспорта  счетчика указано, что он подключается к трехфазной сети переменного тока и устанавливается в местах, имеющих дополнительную защиту от влияния окружающей среды (помещения, стойки) с рабочими условиями применения: температура окружающего воздуха от минус 40 до плюс 60, а следовательно возражения потребителя в акте о том, что была температура плюс 47, что влияло на неисправность, не может быть принята, так как   обязанность технически верного места размещения прибора учета  возлагается на абонента.

Доводы заявителя жалобы о том, что информация прибора учета «Err 01» не является ошибкой, прямо противоречит техническим характеристикам прибора исходя из паспорта расчетного прибора.

В паспорте прибора учета указано, что могут иметь место сообщения об ошибках (л.д.88-89, т.1) такие как «Err 03-неверный пароль, Err 04-сбой обмена по интерфейсу, Err 05-ошибка протокола и иные,), а  «Err 01» относится к системной ошибке.

Согласно паспорта трехфазного счетчика активной электрической энергии СЕ 300 (л.д.90, т.1) сообщение  о системной ошибке индицирует серьезное нарушение работоспособности счетчика и в случае невозможности её устранения счетчик необходимо направить в ремонт.

Из материалов дела не следует, что абонент   мог исправить данную системную серьезную ошибку, данная неисправимая ошибка  не устранена, прибор учета заменен на иной прибор, в связи с чем объективно подтверждается неработоспособность прибора учета заводской номер № 006857017000002.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции,  из акта о неучтенном потреблении № 05226 прямо следует, что в результате произведенных замеров  клещами токовыми АТК - 2200 заводской номер № 08420260 потребляемая мощность санаторием в ходе проверки по трем фазам составила 204,7 кВт (фаза «А» - 71,5), фаза «В» - 73,2, фаза «С» - 60), в то время как, учитывая мощность в момент проверки составляла - 0, а это доказывает факт того, что в момент проверки прибор учета вообще не являлся измерительным устройством, что не опровергает факта безучетного потребления. 

       При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

         Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу               № А32-10698/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» (ИНН 2304062732, ОГРН 1122304001830) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева