Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А32-22393/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22393/2014

08 апреля 2015 года                                                                           15АП-22968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии: от истца – Перевалова Ю.В. по доверенности от 01.06.2014, паспорт,

Перевалова Е.В. по доверенности от 01.12.2014, паспорт (после перерыва),

от ответчиков: представитель Зекошев А.А. по доверенности от 01.04.2015, паспорт, представитель Воронков А.Г. по доверенности от 01.05.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А32-22393/2014

по иску индивидуального предпринимателя Черноусова Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СКЭМ - РЕЗЕРВ», индивидуальному предпринимателю Воронковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Черноусов Михаил Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «СКЭМ - РЕЗЕРВ» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю Воронковой Ольге Николаевне о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 15.03.2012 № 75 в сумме 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 658 767 рублей 11 копеек, пени в сумме 466 594 рублей 53 копеек, о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 123 рублей 83 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей – уточненные требования, л.д.90. Исковые требования основаны на нормах статей 809, 810, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в рамках заключенного договора займа, обеспеченного поручительством со стороны Воронковой О.Н.

Решением арбитражного суда от 05.11.2014 с ООО «СКЭМ-РЕЗЕРВ» и индивидуального предпринимателя Воронковой Ольги Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Черноусова Михаила Викторовича солидарно взыскана задолженность по договору займа от 15.03.2012 № 75 в сумме 1 500 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме 658 767 рублей 11 копеек, пени в сумме 466 594 рублей 53 копеек, с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы также судебные расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

Суд констатировал неисправность ответчика ООО «СКЭМ-РЕЗЕРВ» как заемщика денежных средств по договору. В связи с просрочкой возврата суммы займа начислены проценты на сумму займа и договорная неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (общество) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив сумму пени до размера двукратной ставки рефинансирования, указывает, что совокупный размер ответственности при взыскании и процентов за пользование кредитом и неустойки составляет 204% годовых.

В отзыве на жалобу предприниматель доводы жалобы  не признал, указал, что ответчиками до настоящего времени не погашена сумма займа, размер неустойки определен в договоре и не является завышенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  при рассмотрении дела судом первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве соответчика Воронкова Ольга Николаевна. Между тем, доказательства уведомления соответчика об отложении судебного заседания на 05.11.2014 в деле отсутствуют. Требования абзаца второго части 1 ст. 121 АПК РФ не соблюдены. Определением от 28.01.2015 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешёл к рассмотрению дела №А32-22393/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в первой инстанции.

Определением от 28.01.2015 судебное заседание назначено на 25.02.2015. Рассмотрение дела откладывалось на 01.04.2015.

В судебном заседании 01.04.2015 суд доложил, что в связи с нахождением судьи Галова В.В. в отпуске, в составе суда произведена замена судьи Галова В.В. на судью Авдонину О.Г. Рассмотрение дела начато сначала.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании 01.04.2015 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили текст мирового соглашения.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.04.2015 до 13 час. 55 мин. После перерыва заседание продолжено с участием представителей истца в том же составе суда 08.04.2015 в 13 час. 55 мин.

От ответчиков поступило ходатайство, в котором они просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, утвердить мировое соглашение, заключенное 01.04.2015, производство по делу прекратить, также указывают, что  ознакомлены с ходатайством истца об изменении размера исковых требований, не возражают против требований о взыскании задолженности с ответчиком в размере 3 016 307, 26 руб., из которых: 1 500 000 руб. основной долг, 1 006 027, 39 руб. – проценты за пользование займом, 510 279,87 руб. – неустойка.

Представители истца представили суду дополнительное соглашение №8 к договору займа №75 от 15.03.2012 от 01.04.2015, которым вносятся изменения в п.6.2 договора в части размера пени за нарушение срока оплаты процентов за пользование денежными средствами (предусмотрено снижение ставки).

Представители истца ходатайствовали об изменении размера исковых требований, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 3 016 307, 26 руб., из которых: 1 500 000 руб. основной долг, 1 006 027, 39 руб. – проценты за пользование займом, 510 279,87 руб. – неустойка, проценты и неустойка рассчитаны по состоянию на 01.04.2015.

Представленный расчет составлен с учетом внесения изменений в договор дополнительным соглашением №8 от 01.04.2015.

Представители истца ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, достигнутого сторонами.

Представили оригинал мирового соглашения от 01.04.2015 (последний подписанный сторонами вариант).

Ходатайство об изменении исковых требований принято к рассмотрению, поскольку суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из дела, 15 марта 2012 года между истцом (займодавец) и обществом (заемщик) был заключен договор займа № 75, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает у займодавца на возмездной основе денежную сумму (заем) в размере 1 500 000  рублей,  обязуется обеспечить возврат и уплату процентов за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Заемщик обязался возвратить полученный заем в полном размере и уплатить проценты в срок 15 июля 2012 года (пункт 1.2 договора). За пользование денежными средствами заемщик начисляет и уплачивает займодавцу проценты в размере 50% годовых, за все время использования денежных средств (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора заемщику предоставляется льготный период пользования денежными средствами в течение срока с 15 марта 2012 года по 15 мая 2012 года, в указанный период плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 26% годовых. При этом при надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора, по истечении льготного периода заемщик вправе вернуть сумму займа в полном размере, без учета положений пункта 4.4.1 настоящего договора.

Истец 15 марта 2012 года перечислил на расчетный счет ответчика (общества) денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2012 № 44.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору, которыми  согласовывались изменения в пользу заемщика в части сроков возврата займа и определения льготного периода для начисления процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.03.2012 №75 истец заключил договор поручительства от 15.03.2012 № 75/1 с Воронковой Ольгой Николаевной, согласно которому поручитель (Воронкова Ольга Николаевна, ответчик) обязуется отвечать перед кредитором (истец) за исполнение ООО «СКЭМ-РЕЗЕРВ» (ответчик) по обязательствам из договора займа от 15.03.2012 № 75, заключенному между кредитором и должником в полном объеме (пункт 1.1 договора поручительства).

Объем поручительства согласован сторонами на сумму займа, процентов, а также неустойки, причитающихся в соответствии с договором займа, в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного требования кредитора.

При заключении вышеуказанных дополнительных соглашений к договору займа соответствующие дополнительные соглашения подписывались и к договору поручительства от 15.03.2012 № 75/1.

В согласованный сторонами срок (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2013 № 6 к договору займа от 15.03.2012 №75)  заемщик не вернул сумму займа в размере 1 500 000 рублей, не выполнил обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами займодавца.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Иного стонами не согласовано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени.

В п.6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора, заемщик обязан оплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» получило отражение следующее толкование. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае сторонами прямо согласовано иное, а именно применение меры ответственности в виде пени при просрочке срока оплаты заемщиком процентов за пользование заемными средствами.

Следовательно, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом начислена истцом обоснованно.

Как следует из представленного мирового соглашения, в целях прекращения спора, возникшего в связи с исполнением сторонами договора займа от 15.03.2012 № 75 в сумме 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом и пени, истец и ответчик на основании статей 139, 140 АПК РФ заключили мировое соглашение о следующем:

1. Ответчики ООО «СКЭМ-РЕЗЕРВ», ИП Воронкова О.Н, солидарно уплачивают истцу в срок до 15 июля 2015 года сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 006 027,39 рублей, пеню в размере 510 279,87 рублей, а всего 3 016 307,26 рублей.

2. Ответчики ООО «СКЭМ-РЕЗЕРВ» и ИП Воронкова О.Н, в срок до 15 июля 2015 года уплачивают истцу государственную пошлину в размере 16 561, 91 руб. пропорционально по 25% каждый.

3. Ответчики ООО «СКЭМ-РЕЗЕРВ» и ИП Воронкова О.Н, в срок до 15 июля 2015 года уплачивают пропорционально затраты понесенные истцом на представителя в сумме 35 000 рублей, по 17 500 рублей каждый.

4. Истец ИП Черноусов М.В. дает свое согласие на оплату сумм, указанных в п. 1, п.2, п. 3 мирового соглашения, в срок до 15.07.2015 включительно.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для арбитражного суда.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом.

Стороны в тексте мирового соглашения просят в соответствии со статьями 139, 140 и 141 АПК РФ утвердить мировое соглашение, поясняют, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.