Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А53-24301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что Ростовское территориальное управление Государственной компании «Автодор» по проекту «Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 933 - км 1024, с последующей эксплуатацией на платной основе, Ростовская область» получило отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Исх.N 3634-ОП от 03.12.2014). Соответственно Ростовское территориальное управление Государственной компании «Автодор» не может принять на рассмотрение и согласовать проектную документацию на строительство соединительной дороги от а/д «Пролетарка-Донлесхоз до а/д М-4 «Дон» - Прохоровка» со строительством моста через р. Кундрючья (протяженность км/пм 1,4/0,85) Красносулинского района Ростовской области.

Истец полагает, что указанные обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного контракта, и являются, в силу положений, закрепленных в ст. 451 ГК РФ, основанием для его расторжения.

В соответствии с п. 7.1. контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон. Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне. В течение 30 дней стороны рассматривают уведомление и принимают совместное решение о расторжении контракта.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 496 от 05.11.2014 с уведомлением о расторжении контракта по соглашению сторон.

Ответчик  уведомил истца в письме исх. N 02-01/1744 от 27.11.2014 (вх. N 167 от 04.12.2014) об отказе от расторжения контракта по соглашению сторон.

Согласно позиции истца, ответчик при проведении торгов должен был предусмотреть то обстоятельство, что разработка проектной документации на строительство соединительной дороги от а/д «Пролетарка-Донлесхоз до а/д М-4 «Дон» - Прохоровка» со строительством моста через р. Кундрючья (протяженность км/пм 1,4/0,85) Красносулинского района Ростовской области будет вестись параллельно с разработкой проектной документации по Реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 933 - км 1024, и указанные дороги зависимы. Собственник автодороги М-4 «Дон» Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в 2012 году заключил государственный контракт по реконструкции федеральной дороги на указанном участке.

Как указывает истец, если бы об указанных обстоятельствах ему было известно, то он не подавал бы заявку на участие в торгах на разработку проектной документации на строительство соединительной дороги от а/д «Пролетарка-Донлесхоз до а/д М-4 «Дон» - Прохоровка» со строительством моста через р. Кундрючья (протяженность км/пм 1,4/0,85) Красносулинского района Ростовской области.

О данных обстоятельствах истец узнал только из письма Ростовского территориального управления Государственной компании «Российские автомобильные дороги» исх. N 3012-ОП от 11.10.2013.

Проектная документация выполнена в полном объеме в сроки, указанные в контракте, работы заказчиком приняты, к объему и качеству работ претензий нет. Сданные работы представляют для заказчика потребительскую ценность, так как заказчик при устранении препятствий имеет право сам пройти экспертизу проектной документации.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации критерием оценки проектной документации является ее соответствие требованиям технических регламентов (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности) и результатам инженерных изысканий. Несоответствие проектной документации установленным требованиям является основанием для подготовки отрицательного заключения государственной экспертизы (пункт 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.20 07 N 145).

В соответствии с п. 1.3. Распоряжения Минтранса РФ от 31.03.2003 N ИС-216-р «Об утверждении Положения о проведении государственной ведомственной экспертизы предпроектной и проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них» при проведении экспертизы дорожных проектов следует руководствоваться законодательными и нормативными актами Российской Федерации, настоящим Положением, а также другими нормативными правовыми актами, регулирующими дорожную деятельность. Согласно п. 5.1. проекты на дорожные объекты представляются на экспертизу в составе, предусмотренном действующими нормативными документами на их разработку, в трех экземплярах (из них один - архивный экземпляр на магнитном носителе), вместе с исходными данными, разрешительной документацией, необходимыми согласованиями, заключением органа управления дорожным хозяйством, осуществляющим функции заказчика на разработку проектов, заключениями специализированных экспертных органов (государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы условий труда (при необходимости) и др.).

Предварительное согласование не является окончательным и является не соответствием требованиям технических регламентов, основанием для получения отрицательного заключения экспертизы (в соответствии с ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, п. 34 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, п. 5.1. Распоряжения Минтранса РФ от 31.03.2003 N ИС-216-р).

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или заказчик после внесения в проектную документацию соответствующих изменений до утверждения направляет ее на государственную экспертизу.

Кроме того, на основании пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 N 270), проектная документация, получившая положительное (заключение государственной экспертизы, направляется на государственную экспертизу повторно при внесении в нее изменений в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Судом установлено, что до получения окончательного согласования части примыкания соединительной дороги получение положительного заключения экспертизы проектной документации невозможно.

Судом первой инстанции  правомерно указано, что, поскольку завершение работ по спорному контракту зависит от действий сторонней организации Государственной компании «Автодор» (согласование места примыкания к проектируемой развязке и вариантом прохождения автомобильной дороги под мостовым сооружением), а также отсутствие у сторонней организации на протяжении 2013-2014 годов возможности согласовать место примыкания автомобильной дороги по причине невозможности получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проекту «Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 933 - км 1024, с последующей эксплуатацией на платной основе, Ростовская область», является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и является основанием для расторжения спорного контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел заявленное требование истца о расторжении контракта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ на сумму 3644105 руб., наличие обстоятельств, препятствующих истцу исполнить принятые на себя в рамках спорного контракта обязательства (получить положительное заключение государственной экспертизы), а также факт уведомления ответчика о приостановлении истцом в связи с изложенными обстоятельствами выполнения работ, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2294105 руб. признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате работ в полном объеме на момент рассмотрения настоящего спора у него не возникла, поскольку обстоятельство, с которым связано возникновение у ответчика обязанности по оплате работ (получение положительного заключения государственной экспертизы), не наступило, отклонен судом как необоснованный с учетом обстоятельств настоящего спора.

Работы по этапам приняты, замечаний по качеству и объему работ у ответчика не имеется.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств спора, вопрос и получение документов, необходимых для направления продукции для положительного заключения государственной экспертизы находится в зависимости от действий ответчика и третьих лиц и до устранения обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению истцом принятых на себя обязательств, исполнить обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы невозможно, что, в свою очередь, препятствует истцу в получении надлежащего возмещения выполненных в рамках спорного контракта работ.

Довод администрации о том, что общество  при новом рассмотрении дела заявило об уточнении требований с нарушением статьи 49 Кодекса, поскольку фактически произошло одновременное изменение и предмета и основания заявленных требований следует отклонить.

В соответствии со статьей 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Между тем под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, общество,  обращаясь с иском к администрации,  первоначально заявило требование о взыскании подрядной задолженности. В качестве оснований заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны администрации по выполненным этапам работ, но не оплаченным и невозможности дальнейшего исполнения контракта, поскольку это поставлено в зависимость от действий третьих лиц. 

Впоследствии при новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил расторгнуть контракт и взыскать заявленную ранее задолженность, основания иска остались прежними.

В такой ситуации довод о том, что произошло одновременное изменение предмета и основания заявленных требований не находит своего подтверждения.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 по делу                № А53-24301/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской