Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А32-17635/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 N 63). Управление сельского хозяйства Департамента сельского хозяйства утверждает бухгалтерские отчеты и принимает годовые отчеты руководителя муниципальных предприятий (пункт 7.3.2 названного Положения).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что совхоз или фирма препятствовали истцу в получении документов о финансовой деятельности или иным образом скрывали наличие заемных обязательств.

Материалами дела также подтверждается (бухгалтерская документация), что уполномоченным органам собственника имущества было известно о том, что в своей деятельности совхоз использует заемные (кредитные) денежные средства в значительном размере (строка "займы и кредиты" в разделе "пассив" бухгалтерских балансов).

Из содержания письма от 24.08.2009 N 10129/01 следует, что руководитель муниципального образования располагал информацией о том, что денежные средства предоставляются фирмой в виде займов, поскольку кредитование совхоза невозможно в связи с тем, администрация отказала банкам в предоставлении бюджетной гарантии.

Из изложенного следует, что истцу было известно о наличии между совхозом и фирмой заемных обязательств.

Исполнение оспариваемых сделок началось с даты заключения договоров займа и перечисления в этот же день части заемных средств, то есть, соответственно, с 20.12.2007 10.03.2009, 12.11.2010, 20.11.2010.

Истец с данным иском обратился в суд 19.06.2012, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по спорным договорам займа.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске - п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Администрацией также было заявлено требование о признании недействительным третейского соглашения от 21.06.2011, заключенного ответчиками, которое было признано судом ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что отсутствие мотивированных возражений со стороны унитарного предприятия в рамках третейского разбирательства позволило третейскому суду не исследовать представленные в дело доказательства на предмет соответствия их действующему законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод необоснованным.

Обратившись в третейский суд, фирма реализовала свое право на судебную защиту. Администрация не подтвердила, что в арбитражном суде результат разрешения спора по взысканию задолженности по договорам займа мог быть иным, нежели в третейском суде. В материалах настоящего дела имеются доказательства (платежные поручения) получения совхозом соответствующих займов.

При таких обстоятельствах наличие решения постоянно действующего третейского суда при ОАО "Форум" от 14.10.2011 по делу N ТС-12/2011-01/12 о взыскании с совхоза задолженности по договорам займа по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться вредом для квалификации действий в качестве злоупотребления правом.

Указание суда первой инстанции на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 установлено, что состав третейского суда при рассмотрении дела № ТС-12/2011-01/12 не соответствовал ФЗ «О третейских судах в РФ» и постоянно действующий третейский суд при ОАО «Форум» фактически был создан для упрощения судопроизводства в интересах группы компаний, входящих в ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», не принимается судом, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2014.

Таким образом, поскольку для оспаривания сделок по заявленному в иске основанию истец пропустил срок исковой давности, основания для признания третейского соглашения ничтожной апелляционным судом не установлены, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу      № А32-17635/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246) в пользу закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (ОГРН 1022301172728 ИНН 2312018180) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (ОГРН 1022301172728 ИНН 2312018180) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 10051 от 23.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева