Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А32-17635/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17635/2012

08 апреля 2015 года                                                                           15АП-21344/2014

      15АП-21471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Топилина О.В., доверенность № 16041/01 от 27.12.2013; от закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг»: представитель Рухтин С.А., удостоверение, доверенность 11.04.2013; представитель Галаган М.В., паспорт, доверенность № 999 от 01.10.2014;     от Муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс»: директор Горбань В.И., паспорт, распоряжение № 624-рл от 27.05.2014; представитель Самофал А.В., паспорт, доверенность от 11.02.2015;  от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар, закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу № А32-17635/2012

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)

к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (ОГРН 1022301172728 ИНН 2312018180); Муниципальному унитарному предприятию совхоз «Прогресс» (ОГРН 1032306432190 ИНН 2311030611)

при участии третьего лица временного управляющего Калиновского Виталия Владиславовича

о признании сделок недействительными,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (далее – общество, фирма), Муниципальному унитарному предприятию совхоз «Прогресс» (далее - совхоз) о признании недействительными договора займа от 20.12.2007 №29/07 и дополнительных соглашений к нему от 30.10.2008 №1, от 31.12.2008 №2, от 31.12.2009 №3, от 30.06.2010 №4; договора займа от 10.03.2009 №10/09 и дополнительных соглашений к нему от 25.12.2009 №1, от 30.06.2010 № 2; договора займа от 12.11.2010 №10/10; договоров займа от 20.11.2010 №№11/10, 12/10; третейского соглашения от 21.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Калиновский Виталий Владиславович (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными договор займа от 12.11.2010 № 10/10; договоры займа от 20.11.2010 №№11/10, 12/10; третейское соглашение от 21.06.2011, заключенные между обществом и совхозом; в остальной части иска отказано; распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, общество обратились с апелляционной жалобой в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что признание оспариваемых договоров недействительными направлено на восстановление положения сторон, существовавших до совершения данных сделок, посредством исключения юридических последствий недействительных договоров из сферы гражданско-правовых отношений сторон в процессе приведения их в соответствие с императивными требованиями законодательства. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 06.10.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, при рассмотрении иска суд вышел за пределы заявленных требований, отразив в обжалуемом решении решения выводы, не соответствующие заявленным требованиям. Ссылается на то, что договоры займа не могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия злоупотребления права. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно квалифицировал третейское соглашение как недействительную сделку.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на то, что заключение оспариваемых договоров являлось частью программы администрации по строительству объектов общества, развитию его производства за счет заемных средств инвестора - общества. Ссылается на то, что основанием обращения администрации с настоящим иском послужил факт наличия умысла, выразившегося в присвоении (растрате) муниципального имущества - 636,6 тонн подсолнечника и сокрытие преступной халатности заместителя Главы администрации.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители совхоза «Прогресс» в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» и поддержали доводы апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.12.2007 фирма (займодавец) и совхоз (заемщик) заключили договор займа N 29/07, по условиям которого фирма обязалась передать совхозу денежные средства в размере 104 млн рублей, а совхоз - возвратить денежные средства в срок до 30.10.2008 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 8% годовых.

Дополнительным соглашением от 30.10.2008 N 1 срок возврата займа пролонгирован до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 N 2 срок возврата займа пролонгирован до 31.12.2009, а также изменен размер процентов за пользование займом на 18% годовых.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 N 3 срок возврата займа пролонгирован до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 4 срок возврата займа пролонгирован до 31.12.2011, а также изменен размер процентов за пользование займом на 9,1% годовых, подлежащих уплате за весь период пользования заемными денежными средствами.

10 марта 2009 года фирма (займодавец) и совхоз (заемщик) заключили договор займа N 10/09, по условиям которого фирма обязалась передать совхозу денежные средства в размере 100 млн рублей, а совхоз - возвратить денежные средства в срок до 31.12.2009 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 29% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2009 N 1 к договору стороны установили, что заемщику переданы денежные средства в размере 200 млн рублей на срок до 31.12.2010 с уплатой 29% годовых.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 2 сумма займа согласована сторонами в размере 210 млн рублей, срок возврата займа по договору займа N 10/09 пролонгирован до 31.12.2011, а также изменен размер процентов за пользование займом на 9,1% годовых, подлежащих уплате за весь период пользования заемными денежными средствами.

12 ноября 2010 года фирма (займодавец) и совхоз (заемщик) заключили договор займа N 10/10, по условиям которого фирма обязалась передать совхозу денежные средства в размере 250 млн рублей, а совхоз - возвратить денежные средства в срок до 01.10.2011 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 9% годовых.

20 ноября 2010 года фирма (займодавец) и совхоз (заемщик) заключили договоры займа N 11/10 и 12/10, по которым фирма обязалась передать совхозу денежные средства в размере 1 225 тыс. рублей и 95 570 тыс. рублей соответственно, а совхоз - возвратить денежные средства в срок до 31.12.2011 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 8% годовых.

21 июня 2011 года фирма и совхоз заключили третейское соглашение, в соответствии с которым все споры, возникающие в связи с исполнением договоров займа и дополнительных соглашений к ним, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде для разрешения экономических споров при ОАО "Форум". Этим же соглашением стороны согласовали передачу на разрешение третейского суда вопросов о действительности поименованных в соглашении договоров займа, признании их незаключенными, о расторжении и изменении договоров, о взыскании убытков, пеней, штрафов и неустоек.

Решением постоянно действующего третейского суда при ОАО "Форум" от 14.10.2011 по делу N ТС-12/2011-01/12 с совхоза в пользу фирмы взыскано 300 447 137 рублей задолженности по договорам займа, а также 910 341 рубль 41 копейка третейского сбора.

Полагая, что договоры займа заключены совхозом в отсутствие согласия собственника имущества, а заключенное ответчиками третейское соглашение недействительно (ничтожно), администрация обратилась в арбитражный суд.

Фирма исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для оспоримых сделок. Кроме того, указала, что действительность третейского соглашения проверялась арбитражным судом в рамках дел № А32-39917/2011, № А32-1473/2012. Акт комплексной проверки от 17.02.2012 не подтверждает факт использования полученных по оспариваемым договорам заемных средств не по назначению.

По результатам рассмотрения представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из недействительности оспариваемых договоров займа и третейского соглашения в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ.

Так, суд счел недобросовестным поведение (злоупотреблении правом) общества, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган предприятия при заключении оспариваемых договоров займа действовал в ущерб последнему, в результате чего предприятие фактически находится в стадии банкротства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием ст. 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Действия и мотивы единоличного исполнительного органа предприятия при заключении оспариваемых договоров займа не являются безусловным основанием для признания договоров ничтожными в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку в действиях общества признаков злоупотребления правом установлено не было, что в любом случае исключает возможность признания оспариваемых договоров недействительным.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Однако из условий оспариваемых договоров следует, что денежные средства получены совхозом на выгодных условиях - по ставке, которая ниже банковского кредитования (договор займа от 10.03.2009 N 10/09 первоначально предусматривал ставку 29% годовых; дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 2 ставка снижена до 9,1% за весь период пользования).

Истцом не указано какие неблагоприятные последствия наступили для совхоза или собственника его имущества в результате привлечения заемных денежных средств на указанных условиях.

Кроме того, в суде первой инстанции фирма заявила об истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Собственник совхоза осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия (пункт 5.3 устава совхоза). Департамент муниципальной собственности администрации осуществляет финансовый мониторинг деятельности муниципальных предприятий (пункт 7.3.1 Положения о порядке