Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А32-18736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, в период до 03 сентября 2013 года просрочка выполнения работ по спорному договору была обусловлена просрочкой кредитора (ответчика).

Из пунктов 2.1-2.2 спорного договора следует, что определенная сторонами продолжительность периода выполнения работ составляет 63 дня (с 20.07.2013 по 20.09.2013).  

Период продолжительностью 63 дня со дня, следующего за днем окончания просрочки кредитора, истек 05.11.2013.

Таким образом, просрочка выполнения основных работ по спорному договору имела место с 06.11.2013 по 15.12.2013 (день передачи  работ по акту КС-2).

В соответствии с пунктом 13.4 спорного договора в случае нарушения окончательного срока, установленного пунктом 2.2 договора более чем на 40 календарных дней по вине субподрядчика, что повлечет за собой задержку по вводу в эксплуатацию Олимпийского объекта в установленный срок, субподрядчик оплачивает подрядчику штраф в размере 50% от стоимости работ по договору в целом и неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки до фактической сдачи конечного результата работ по договору.

Из указанного условия следует, что в определенное сторонами основание применения указанных неустоек входит просрочка выполнения работ более 40 дней, а также факт обусловленности данной просрочкой задержки ввода в эксплуатацию Олимпийского объекта в установленный срок.

По состоянию на 15.12.2013 просрочка выполнения работ составила 40 дней, то есть не превысила установленный пунктом 13.4 договора в качестве условия применения спорных неустоек срок.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что задержка ввода в эксплуатацию в установленный срок Олимпийского объекта была обусловлена допущенной истцом просрочкой выполнения спорных работ.

Спорные работы были сданы в срок, установленный для дополнительных работ дополнительным соглашением от 02.12.2013.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-2924/2014 по иску государственного казенного учреждения "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" к обществу "ЛСМ Ленстроймонтаж" установлено, что объект "Реконструкция тепловой сети от котельной № 14 для подключения к системе централизованного теплоснабжения олимпийских объектов спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" был введен в эксплуатацию 23.01.2014, при этом просрочка ввода в эксплуатацию  указанного объекта по причинам, за которые отвечает общество "ЛСМ Ленстроймонтаж", составляет шесть дней.

Между тем, по состоянию на начало периода продолжительностью шесть дней, предшествовавших сдаче указанного объекта в эксплуатацию, спорные работы были выполнены. Доказательства причинно-следственной связи между просрочкой выполнения спорных работ и просрочкой выполнения иных работ на указанном объекте в указанный период, обществом "ЛСМ  Ленстроймонтаж" в дело не представлены.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с общества "Партнер Строй" в пользу общества "ЛСМ  Ленстроймонтаж" предусмотренной пунктом 13.4 неустойки за просрочку выполнения основных работ по спорному договору отсутствуют.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не может быть признано неправильным по существу.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит до взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года по делу № А32-18736/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Б.Т. Чотчаев

                                                                                                          Н.В. Ковалева