Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А32-18736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18736/2014

08 апреля 2015 года                                                                           15АП-3418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж»: Муселимян М.В., паспорт, по доверенности от 11.03.2015г.

от ООО «Партнер Строй»: генеральный директор Солодовников Р.В., паспорт, на основании протокола от 21.05.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 декабря 2014 года по делу № А32-18736/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Строй»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж»

о взыскании 9 790 684,80 руб. задолженности и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Строй»

о взыскании 9 725 256 руб. неустойки

принятое в составе судьи Дуб С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Строй» (далее – общество «Партнер Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» (далее – общество «ЛСМ Ленстроймонтаж», ответчик) о взыскании 9 675 386,78 руб. долга по оплате работ и 115 298, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «ЛСМ Ленстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском о взыскании с общества «Партнер Строй» неустойки за просрочку выполнения работ в размере 9 725 256 руб., который был принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года по первоначальному иску с общества «ЛСМ Ленстроймонтаж» в пользу общества «Партнер Строй» взыскано 9 675 386, 78 руб. долга, 115 298, 02 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, 71 953, 43 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ЛСМ Ленстроймонтаж» обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована следующим. Спорные работы были выполнены с недостатками, которые не были устранены, в связи с чем сумма взыскания не соответствует действительности. Вывод суда первой инстанции об отсутствии просрочки выполнения работ, мотивированный условиями дополнительных соглашений, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанными соглашениями были предусмотрены сроки выполнения работ только по данным дополнительным соглашениям.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Партнер Строй» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 06 апреля 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором строительного субподряда № 07/07-13 от 11.07.2013 и дополнительными соглашениями к нему от 01.09.2013 и от 02.12.2013 истец выполнил строительные работы по реконструкции тепловой сети в г. Сочи на участках от котельной № 14 участок № 1 надземной прокладки ДУ-720 мм по существующим опорам до участка № 2.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства строительного подряда, которые регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу обусловлено сдачей результатов надлежащим образом выполненной работы.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 19 175 386 руб. 78 коп. подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 № 1 от 15.12.2013 (16 596 000 руб.), № 1 от 15.12.20013 (2 005 175 руб. 18 коп.), № 1 от 16.12.2013 (574 211 руб. 60 коп.) и справками формы КС-3 к указанным актам.

При оценке довода апелляционной жалобы о наличии с спорных работах недостатков апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела не следует, что при приемке спорных работ ответчик заявил истцу о выявленных в них недостатках. Акты формы КС-2 подписаны ответчиком без возражений по объему и качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанных норм следует, что допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2012 по делу № А32-10225/2011).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, который ссылается на недостатки в выполненных подрядчиком работах.

Между тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных истцом работ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком заявлено не было. При таких обстоятельствах в деле отсутствует допустимое доказательство наличия в спорных работах недостатков.

Более, того из материалов дела не следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции приводился довод о наличии в спорных работах недостатков.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о наличии в спорных работах недостатков  подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в рамках обязательств из спорного договора с учетом дополнительных соглашений ответчик уплатил истцу 9 500 000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о существовании на день принятия решения задолженности  ответчика перед истцом по оплате спорных работ в сумме 9 675 386 руб. 78 коп. соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску задолженность в сумме 9 675 386 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, постольку с ответчика в пользу истца были обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 22.02.2014 в размере 115 298 руб. 02 коп.

Довод о неправильности расчета процентов, в том числе с точки зрения периода, в апелляционной жалобе не приведен.

В предмет встречного иска входит требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, переданных истцом ответчику по акту КС-2 № 1 от 15.12.2013 на сумму 16 596 000 руб., в размере в размере 9 725 256 руб.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Пунктами 2.1-2.2 договора срок выполнения работ определен периодом времени с 20.07.2013 по 20.09.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, указал на то, что дополнительными соглашениями от 01.09.2013 и от 02.12.2013 к спорному договору срок окончания выполнения работ по объекту был продлен до 25.11.2013 и 15.12.2013 соответственно.

Из дополнительного соглашения от 01.09.2013, следует что данным соглашением сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 2 005 175 руб. 18 коп. со сроком их выполнения в период с 01.09.2013 по 25.11.2013 (пункт 4 соглашения).

Из дополнительного соглашения от 02.12.2013, следует что данным соглашением сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 574 211 руб. 60 коп. со сроком их выполнения в период с 02.12.2013 по 15.12.2013 (пункт 4 соглашения).

Таким образом, указанными соглашениями были определены сроки выполнения дополнительных работ по каждому из соглашений. Срок выполнения основных работ, согласованных в договоре от 11 июля 2013 года, данными соглашениями изменен не был.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о своевременном выполнении основных работ по спорному договору, не соответствует обстоятельствам дела.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения в силу следующего.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по договору из материалов, предоставляемых подрядчиком, за исключением расходных материалов и метизов. Материалы передаются субподрядчику на основании накладной на отпуск материалов на сторону.

Материалы, необходимые для выполнения основных работ, были переданы ответчиком истцу по накладным на отпуск материалов на сторону от 26.08.2013, 27.08.2013, 28.08.2013, 29.08.2013, 30.08.2013, 03.09.2013, 18.10.2013.

Тот факт, что данные материалы были предоставлены для выполнения основных работ подтверждается отчетом о расходе основных материалов за июль-декабрь 2013 года, содержащим сведения о материалах и их количестве с указанием на вышеприведенные накладные.

Из указанных накладных следует, что основное количество материалов было передано ответчиком истцу лишь по состоянию на 03.09.2013 (накладной от 18.10.2013 были переданы 2 отвода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, поскольку договором выполнение работ было предусмотрено из материалов заказчика, а последний передал их только по состоянию на 03.09.2013, постольку в период до указанной даты подрядчик не мог исполнять обязательство по выполнению работ по причинам, которые зависели от заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, не совершивший действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, считается просрочившим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено