Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А32-24633/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

        Оценив представленные доказательства, суд считает,  что заявленный размер неустойки с учетом его  добровольного уменьшения, соразмерен как сумме долга, как и периоду просрочки платежей. Размер штрафных санкций –0,1% в день от суммы долга не является чрезмерным, соответствует средним действующим ставкам  кредитных организаций в современных экономических условиях. 

      В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оспаривания размера штрафных санкций в связи с их чрезмерностью,  доказательств тяжелого финансового положения предприятия, принятия мер к погашению долга.

            В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, позиция заявителя жалобы о том, что заявленная  неустойка  превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (13 % годовых) и поэтому является завышенной, несостоятелен, поскольку указанная ставка рефинансирования принимается во внимание только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга, требование о взыскании договорной неустойки правомерно  предъявлено истцом. Последний самостоятельно уменьшил размер неустойки в 5 раз.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы пени в размере 110 776 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на материалах дела и условиях договора.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 8.2 договора купли-продажи от 19.05.08 указано на необходимость оформления претензии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Договор не содержит условий об обязательном направлении контрагенту претензии до обращения с соответствующими требованиями в суд.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора от 19.05.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нем отсутствует детальный порядок обязательного досудебного урегулирования спора. В договоре не отражен также конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.

Наряду с изложенным, досудебный порядок урегулирования данного спора федеральным законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, претензия от 13.11.2008 (л.д.12) об  уплате суммы основного долга, а также штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции направлена истцом, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.11).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 154 руб. 80 коп.    

В связи с частичным отказом от исковых требований, истцу подлежит возврату из Федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина по иску по платежному поручению 229 от 21.11.08г. в сумме 2 044 руб. 74 коп. в соответствии с подп. 2 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП Муродян Сергея Мироновича от иска в части взыскания 110 776 руб. 80 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009 по делу №А32-24633/2008-53/306 в части взыскания с ООО «Витязевская птицефабрика» 110 776 руб. 80 коп. пени отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Уменьшить подлежащие взысканию с ООО «Витязевская птицефабрика» в пользу ИП Муродяна Сергея Мироновича расходы по госпошлине по иску до 12 154 руб. 80 коп.

Возвратить ИП Муродян Сергею Мироновичу из Федерального бюджета РФ 2 044 руб. 74 коп.-излишне уплаченную госпошлину по иску по платежному поручению 229 от 21.11.08г.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева