Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А32-24633/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24633/2008

16 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Степченко Л.В., паспорт, доверенность от 17.12.2008 г. (л.д. 18)

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 98785 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Витязевская Птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009 по делу № А32-24633/2008

по иску индивидуального предпринимателя Муродян Сергея Мироновича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Витязевская Птицефабрика"

о взыскании 769953 руб. 60 коп.

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муродян Сергей Миронович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витязевская Птицефабрика" (далее – общество) о взыскании 769 953 руб. 60 коп., в том числе 548 400 руб. задолженности, 221 553 руб. 60 коп.-пени, в связи с неоплатой продукции, поставленной по договору от 19.05.08г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Витязевская птицефабрика» в пользу ИП Муродяна С.М. взыскано 769 953 рубля 60 копеек, в том числе 548400 рублей основного долга и 221553 рубля 60 копеек пени за период с 03.06.08 по 21.11.08, 14199 рублей 54 копейки судебных расходов, понесённых истцом на уплату государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик обязательства по оплате зерносмеси не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не принято во внимание довод о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Взысканная пеня многократно превышает ставку рефинансирования, применяемую при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о взыскании неустойки в размере 0,1 % в день в сумме 110 776,8 руб. за указанный в иске период и принять отказ в остальной части неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.05.07 заключён договор купли-продажи № б/н (л.д. 7), по условиям которого истец продаёт, ответчик покупает зерносмесь и оплачивает на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, согласно товарным накладным и счетам-фактурам.

Согласно представленной истцом товарной накладной от 19.05.08 № 158 истец поставил ответчику товар на сумму 548 400 рублей (л.д. 8).

Согласно пункту 2.3 договора оплата продукции производится в течение 15 календарных дней, после получения товара.

Ответчик не произвёл оплату поставленного ему товара, вследствие чего у него возникла задолженность в сумме 548 400 рублей.

В связи с просрочкой платежа, истцом, на основании пункта 5.1 договора купли-продажи, начислена пеня в сумме 221553,60 рубля. При этом, при расчёте пени истец исходил из ставки, равной 0,2% за каждый день просрочки оплаты товара, несмотря на установленную в договоре ставку, равную 0,5% от неоплаченной суммы.

Ссылаясь, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела, в том числе товарной накладной № 158 от 19.05.2008, в которой проставлен оттиск печати организации, указана должность и подпись с расшифровкой лица зав. Кормоцехом Русаков В.А., получившего зерносмесь на сумму в размере 548400 руб., не оспорена ответчиком, доверенность № 00000120 от 01.05.2008 г. на имя Русакова В.А. в получении зерносмеси от истца (л.д. 17), актом сверки по состоянию на 08.07.2008, подписанному сторонами, в котором отражена продажа на сумму в размере 548400 руб. (л.д. 15) подтвержден факт получения ответчиком товара на сумму 548400 руб., доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлены,  вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 548400 руб. рублей является верным.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с взысканием с него неустойки в размере 221553 рубля 60 копеек, считая размер взысканной неустойки завышенным. Считает необходимым применить штрафные санкции исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

 Исследовав указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Просрочка оплаты поставленного покупателю товара подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что в пункте 5.1. договора от 19.05.2008г. № б/н за каждый день несвоевременной оплаты стороны установили обязанность  покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от общей задолженности.

Изначально ко взысканию с ответчика истцом заявлено 221 553 рубля 60 копеек неустойки за период с 03.06.2008 (обязанность оплатить товар в течение 15 календарных дней после получения,  пункт 2.3. договора)   по 21.11.2008 (дата обращения с иском) исходя из размера 0,2% в день.

В суде апелляционной инстанции истец указал о взыскании неустойки исходя из размере 0,1% в день.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наряду с изложенным, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений относительно исковых требований по существу заявленных требований не представил, мотивированные и документально обоснованные доводы о несоразмерности неустойки не заявил, несмотря на то, что поскольку ответчиком оспаривается соразмерность взысканной неустойки, обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для установления факта, что взыскиваемые истцом штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании полномочий, закрепленных в доверенности от 17.12.2008 г. (л.д. 18) заявил ходатайство о взыскании договорной неустойки в размере в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 110 776 руб. 80 коп. за указанный в иске период и просил суд принять отказ в остальной части неустойки.

Исходя из ч. 2 ст. 45, ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отказа в принятии уменьшения размера неустойки в размере 110 776 руб. 80 коп., истцом реализовано процессуальное право.

Ответчик договорные обязательства до судебного разбирательства и принятия решения судом первой инстанции не исполнил. Устанавливая размер неустойки  в договоре 0,5% годовых, стороны действовали свободно и самостоятельно. С учетом уточнений, истцом  самостоятельно применен расчет из размера 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда №6 и Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом